All news is rigorously fact-checked and reviewed by leading blockchain experts and seasoned industry insiders.
- Технический директор Tether считает, что некоторые проекты используют название stablecoin, но являются стабильными только по названию, и призывает к проведению различий между разными типами stablecoin.
- Один из руководителей компании Circle, которая стоит за USDC, считает, что термин stablecoin исчерпал себя, и говорит, что необходимо задать вопрос, относятся ли алгоритмические stablecoin к тому же классу активов.
Бойня Terra LUNA и UST пошатнула веру в стабильные монеты в криптовалютном мире и за его пределами. Однако лидеры других ведущих проектов стабильных монет хотят, чтобы вы знали, что они совсем не похожи на UST и что все стабильные монеты не созданы равными.
Как CNF постоянно рассказывал на прошлой неделе, LUNA потерпела крах и, казалось, направилась к нулю по смертельной спирали, и не смогла функционировать так, как было задумано, в качестве привязки для UST. На момент публикации UST упал до $0,17, потеряв 83 процента своей стоимости за последнюю неделю. LUNA, с другой стороны, упала с $85 до $0,0002276.
График цены LUNA за неделю
Этого краха достаточно, чтобы поставить под сомнение идею стабильных монет, но Дэн Диспарте, главный стратег компании Circle, хочет, чтобы все знали, что все стабильные монеты не созданы равными. Circle — это компания, стоящая за USDC, второй по величине стабильной монетой на рынке с рыночной капитализацией в 50 миллиардов долларов. Во время кровавой бойни USDC удалось удержать привязку к 1 доллару. В отличие от UST, USDC полностью обеспечен долларами (и другими активами) в резерве.
В интервью Диспарте сказал, что криптосообществу необходимо провести различие между стабильными монетами, обеспеченными активами, и их алгоритмическими аналогами. Хотя это различие может быть очевидным для тех, кто знаком с криптовалютами, оно может быть не столь очевидным для некриптовалют и регуляторов.
Он отметил:
Я думаю, что сейчас идет разговор о дистанцировании, о том, что термин «стейблкоин», вероятно, исчерпал себя. Это действительно требует обсуждения вопроса о том, относятся ли алгоритмические стейблкоины к классу инструментов, на которые распространяется существующее регулирование? Входят ли они в периметр, который касается реальных потребителей и реальных платежей?
Стаблкоины, обеспеченные активами, также имеют свои противоречия. Например, компанию Tether обвиняли в том, что она одолжила деньги своей сестринской компании Bitfinex без уведомления инвесторов, а также утверждали, что ее стабильная монета USDT не полностью обеспечена, хотя компания отрицает эти обвинения. Алгоритмические стейблкоины должны были устранить подобные несоответствия, устранив центральную структуру и передав весь процесс математике, алгоритмам и теории игр. В свете последних событий это, возможно, не выход.
Стабильность только в названии
USDC — не единственный проект стабильных монет, который дистанцируется от фиаско UST. Tether, который является крупнейшим проектом по созданию стабильных монет, также не хочет иметь ничего общего с неудачным проектом Terra. Выступая на недавнем Twitter Space, Паоло Ардойно, главный технический директор Tether и Bitfinex, заявил, что необходимо разделить стейблкоины, обеспеченные активами, и алгоритмические стейблкоины.
Мы хотели бы видеть классификацию стабильных монет, где, конечно, есть централизованные стабильные монеты, и Tether — самая большая из них, а есть алгоритмические стабильные монеты. Я считаю, что для защиты клиентов очень важно иметь какие-то рекомендации.
Рыночная стоимость Tether составляет 76,6 млрд долларов США, что делает его третьей по величине криптовалютой после Bitcoin и Ethereum. USDT также чрезвычайно популярен среди трейдеров, и за последний день объем транзакций по нему составил 72 миллиарда долларов, что больше, чем по следующим пяти криптовалютам вместе взятым.
Ардойно хочет, чтобы регуляторы относились к алгоритмическим стейблкоинам иначе, чем к Tether и другим, обеспеченным активами. До сих пор регуляторы уделяли основное внимание последним и не обращали внимания на первые, утверждает он.
Это те, которые взрываются, и поэтому я думаю, что это проблема ассоциации. Это проблема «стабильности только в названии». Но риск, который проявился, — это именно то, почему политический разговор об этих типах вопросов имеет значение.
Даже среди алгоритмических стейблкоинов все еще существуют различия между разными проектами, добавляет Фернандо Мартинелли. Фернандо является генеральным директором Balancer Labs, автоматизированного маркет-мейкера на базе Ethereum в пространстве DeFi с общей стоимостью блокировки более 2,2 млрд долларов.
Он заявил: «В категории алгоритмических стейблкоинов всегда был знак вопроса. Нельзя сказать, что алгоритмический стейблкоин не имеет сути или плохо продуман. Есть и такие алгоритмические, которые в значительной степени обеспечены, но не переобеспечены».
Так какой же путь теперь у алгоритмических стейблкоинов? UST, возможно, разрушил перспективы других таких стабильных монет на обозримое будущее. Пока еще не ясно, потерпела ли неудачу вся область или это произошло только с UST.
Джон Пол Конинг, исследователь в области монетарной экономики, считает, что это первое и что идея оказалась катастрофой.
Пора перестать рассматривать алгоритмические стабильные монеты как инженерные задачи («думая, что после нескольких неудач получится успешный итеративный продукт») и вместо этого начать рассматривать их как принципиально несовершенные продукты (т.е. никакая инженерия уже не сможет их исправить).
