- O Tribunal Distrital Americano do Distrito Norte da Califórnia consolidou os casos de Bradley Sostack e Bitcoin Manipulation Abatement LLC contra a Ripple Labs.
- Ambos os processos tratam da questão-chave de se o XRP, como resultado da sua suposta emissão pela Ripple, é um título não registado sob a lei americana.
Se a XRP é um título na acepção da lei norte-americana é uma questão que preocupa não apenas a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e investidores dos Estados Unidos, mas também vários tribunais há vários anos. Ela começou há mais de dois anos quando Ryan Coffey entrou com a primeira ação contra a Ripple, alegando que a XRP é um título não-registrado. Esta ação foi indeferida, mas inúmeros outros processos surgiram posteriormente.
Até alguns meses atrás, havia apenas uma ção coletiva, que está pendente no estado da Califórnia desde novembro de 2018 e é liderada pelo principal demandante Bradley Sostack. No entanto, dois novos processos surgiram em 2020. Em março, o julgamento Simmons vs. Ripple Labs Inc. começou no estado de Nova Iorque, enquanto em maio Bitcoin Manipulation Abatement LLC entrou com um processo contra a Ripple Labs Inc. também na Califórnia.
Sucesso parcial para a Ripple: Tribunal aprova pedido de consolidação
A queixa da Bitcoin Manipulation Abatement LLC, apresentada há apenas algumas semanas, levou a Ripple Labs e o reclamante principal da queixa mais antiga, Bradley Sostack, a apresentar uma moção conjunta em 11 de maio para fundir os dois casos. Na moção, Ripple e Sostack argumentaram que o tratamento dos dois casos perante juízes diferentes seria ineficiente, indevidamente oneroso e trabalho duplicado. A vinculação dos processos serviria aos interesses da justiça e da economia jurídica.
Como pode ser visto num documento que agora se tornou público, o advogado e “agente” da Bitcoin Manipulation Abatement LLC, Pavel Pogodin, foi contactado antes de a decisão ser tomada e solicitado a comentar. Entretanto, Pogodin não quis tomar a decisão e sim expressar o seu desinteresse numa consolidação:
A decisão será do juiz se os casos estiverem relacionados o suficiente para justificar a consolidação. Mais uma vez, sem ver um único caso em que foi feito, não estou disposto a estipular. […]
Tendo em vista que o seu outro caso é uma ação coletiva e este caso não é, e ainda tendo em vista que meu cliente pretende desistir de qualquer ação coletiva, vejo vantagens processuais limitadas na consolidação dos dois casos para os procedimentos de pré-julgamento.
Independentemente disso, o Juiz Phyllis J. Hamilton do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia concedeu a moção agora, pois a fusão dos casos economizaria tempo e dinheiro e evitaria resultados conflitantes. A juíza declarou em sua decisão que as duas ações referem-se essencialmente aos mesmos bens e eventos e às mesmas partes. A juíza também desacreditou parcialmente a alegação de Pogodin e afirmou
Com base em erros de digitação na sua reclamação, parece que o requerente BMA copiou literalmente, colou (sem formatação), e depois apagou inúmeras notas de rodapé algumas das alegações do CFAC.
