Todas as notícias passam por uma rigorosa verificação de fatos e são revisadas por especialistas em blockchain y profissionais experientes do setor.
- Em uma nova carta, a SEC procura quebrar duas das principais estratégias de defesa da Ripple, o devido processo e o aviso justo.
- De acordo com o regulador, não era necessário emitir avisos sobre violações no meio de uma investigação não pública.
Depois que a Ripple apresentou sua resposta à queixa emendada da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York há alguns dias, foi novamente a vez do regulador de valores mobiliários. Como mostra um documento carregado ontem no CourtListener, a SEC não levou muito tempo para responder.
Na carta ao Juiz Analisa Torres, a SEC pede ao tribunal que negue a defesa “justa” de Ripple e que indefira o pedido de licença para arquivar as reclamações individuais contra Brad Garlinghouse e Chris Larsen. A SEC alega que a Ripple está tentando “evitar a responsabilidade”, transferindo a culpa para a agência.
Como o advogado Jeremy Hogan explicou em um tweet, a SEC aparentemente quer eliminar a defesa “fair notice” de Ripple “porque eles estão preocupados com isso”. 2. Seria um golpe para a Ripple se ela fosse removida. 3. A SEC quer que seja feito rapidamente porque há fatos que eles não querem que sejam descobertos”, disse Hogan.
Como informou a CNF, o “aviso justo” é uma pedra fundamental na defesa da Ripple – porque Ripple descobriu que a SEC foi abordada em 2019 por “uma grande troca criptomoedas ou talvez múltiplas trocas” sobre o status do XRP, porque a SEC não conseguiu fazer uma classificação durante anos, embora a FinCEN o tenha feito em 2015.
Para reforçar esse argumento, a Ripple também acrescentou novos argumentos em sua resposta ao arquivo emendado da SEC, como Hogan explicou:
Muitas informações novas foram acrescentadas à Affense #4 relacionadas com o Due Process e Fair Notice. Não dê ouvidos a ninguém que diz: “Argumentar que você escapou por 8 anos não é uma boa defesa” O argumento do Due Process é a KEY para este caso.
A estratégia da SEC contra a Ripple
Para perfurar esta mesma estratégia de defesa, a SEC afirma na carta que a defesa da Ripple é “legalmente imprópria” e afirma que não é obrigada a emitir avisos sobre violações no meio de uma investigação não pública.
Em vez de reconhecer sua própria obrigação de seguir a lei, a Ripple, em vez disso, postula que a equipe da SEC tem a obrigação de advertir afirmativamente os participantes da indústria sobre violações de outros participantes – mesmo que a equipe esteja no processo de conduzir uma investigação não pública – uma exigência que não existe em nosso sistema legal.
Além disso, a SEC argumenta que o acordo com o FinCEN e os comentários vagos ao intercâmbio não identificado não fornecem uma base legal para rejeitar a queixa. De acordo com a SEC, a Ripple não está isenta do cumprimento das leis de valores mobiliários ou outras leis aplicáveis simplesmente porque “o governo, o consultor jurídico ou qualquer outra pessoa” a classificou como uma moeda. A este respeito, o órgão regulador insta:
Uma afirmativa é imprópria e deve ser eliminada se for legalmente insuficiente como base para impedir que um demandante prevaleça sobre sua reivindicação. […] Nenhum destes fatos, mesmo se provado, estabeleceria uma defesa legalmente válida para a reivindicação da Seção 5 da SEC contra a Ripple.
Além disso, a SEC alega que apenas o teste Howey é determinante para uma segurança ou não segurança. A este respeito, a SEC argumenta que a Ripple financiou essencialmente seus negócios através da venda do XRP de segurança digital:
O argumento da Ripple é, em essência, que o termo “contrato de investimento”, como definido através de décadas de jurisprudência, é nulo por imprecisão. Entretanto, esse argumento tem sido repetidamente rejeitado pelos tribunais. O Segundo Circuito rejeitou o argumento pelo menos duas vezes, e pelo menos dois tribunais distritais neste Circuito rejeitaram especificamente o argumento no contexto da aplicação do Howey aos títulos de ativos digitais. […]
Aqui, a Ripple capitalizou essencialmente todo o seu negócio vendendo um ativo digital de segurança ao público enquanto promovia aos investidores o potencial de lucros com base nos esforços futuros da Ripple. No entanto, a Ripple agora alega surpresa pelo fato de a SEC ter arquivado esta ação de execução.
