- De acordo com o advogado Jeremy Hogan, a argumentação da SEC na carta conjunta carece de qualquer base factual, enquanto Ripple convence com fatos.
- A carta é a primeira impressão para o juiz e poderia, portanto, ter uma influência importante no resultado.
Como informou ontem a CNF, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) e a Ripple Labs emitiram uma carta conjunta excluindo um acordo oportuno, pelo menos sob a atual administração da SEC. Além de importantes prazos acordados por ambas as partes, tanto a SEC quanto a Ripple tiveram a oportunidade de apresentar seus argumentos.
O advogado baseado em Orlando Jeremy Hogan analisou a carta em um novo vídeo dando sua perspectiva legal sobre o caso. E, como Hogan observou, esta primeira rodada deve claramente ir para Ripple, e potencialmente proporcionar uma primeira vantagem decisiva:
Este é o primeiro olhar do juiz sobre este caso, portanto, isto é extremamente importante. O caso poderia ser ganho ou perdido no contexto desta carta.
A carta conjunta é assumida legalmente por Hogan
De acordo com Hogan, há várias coisas interessantes na carta. Primeiro, o juiz pediu que ambas as partes descrevessem suas opiniões, e as “bases legais para reclamações e defesas” A SEC foi autorizada a comentar primeiro como queixoso, descrevendo o caso nas páginas 1 a 4, e como Hogan explica, ele ficou “um pouco surpreso que a SEC não tenha fornecido muitos fatos”.
Como exemplo, Hogan cita um dos primeiros parágrafos da parte da SEC onde argumenta sobre o “coração do caso”, a questão de saber se o XRP é um “contrato de investimento” Como o advogado explica, não há fatos nesse parágrafo que apóiem os argumentos da SEC:
A Queixa alega ainda que os Réus venderam a XRP como “contratos de investimento” sob a linha Howey dos casos, principalmente porque a realidade econômica da XRP e a forma como os Réus comercializaram a XRP fez uma compra da XRP em troca de dinheiro ou outra contrapartida um investimento em uma empresa comum […].
E, como Hogan elogiou, os próximos parágrafos não são melhores. “Não há fatos! Portanto, é realmente fraco”, disse Hogan. Enquanto a SEC tem “alguns fatos” que poderia ter citado, “nenhum deles está aqui”. Além disso, a SEC desperdiça alguns parágrafos sobre se o XRP é uma moeda, o que Hogan disse ser irrelevante para o resultado do processo judicial:
Em seguida, a SEC aborda a defesa dos réus neste caso […] onde eles dizem, cito: A principal resposta dos réus a estas alegações é afixar um rótulo de auto-serviço na moeda XRP” Agora, é bom abordar sua defesa adversária em uma ação judicial, mas esta é uma defesa muito fraca, se é que é uma defesa de fato.
O fato de a Ripple chamar XRP de moeda não é o coração de sua defesa. E a SEC gasta um, dois, três, quatro parágrafos. Este é um imóvel realmente caro em uma carta de 9 páginas. […] Minha resposta seria realmente: Isso não importa. Uma segurança é uma segurança, não importa como você a chame. Esse é o cerne do teste de howey.
Ripple convincente com fatos
Por outro lado, de acordo com Hogan, Ripple “fez um trabalho realmente ótimo” Logo de cara, os advogados da Ripple escrevem que a alegação da SEC de que as vendas da Ripple de XRP constituíram “contratos de investimento” carece de “qualquer base legal ou factual”:
Acho que este é um grande ponto que depois que a Ripple vendeu o XRP, ele foi então vendido a jusante – então como pode então ser um contrato de investimento?
Na carta, a Ripple invoca repetidamente os fatos ausentes na opinião da SEC, particularmente no que diz respeito ao cerne do caso, o teste de howey:
Ripple também aborda o teste de howey e faz realmente um grande ponto aqui: “Sob Howey, a SEC deve mostrar, entre outras coisas, que Ripple e compradores de XRP entraram em uma “empresa comum” dependente dos “esforços gerenciais” de Ripple A SEC não pode fazer isso” Portanto, mais uma vez, a Ripple está chamando a SEC por falta de fatos.
Por fim, ele disse, Ripple também forneceu a “resposta perfeita” aos “quatro parágrafos desperdiçados” da SEC Hogan citou o seguinte parágrafo da resposta da Ripple…
A única resposta da SEC é que Ripple simplesmente colocou um rótulo – moeda – no XRP e ignorou a substância econômica do XRP como um “contrato de investimento” Isso é totalmente incorreto. Primeiro, não foi o Ripple que rotulou o XRP como moeda, foi o DOJ e o FinCEN que o fizeram em 2015.
… e declarou:
… Boom! Eu adoro isso. Acho que isso destrói o que a SEC está dizendo.
