- Os advogados da Ripple forneceram “exemplos concretos” de como a SEC aceitou o status de não-titularidade do XRP em reuniões com bolsas e fundos de hedge, sem serem “informados de outra forma pela SEC”.
- De acordo com o Conselho Sênior de Julgamento da SEC, a agência nunca tomou uma posição oficial de que Bitcoin e Ethereum não são títulos.
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA continua a se enredar em contradições e perde cada vez mais credibilidade como resultado das premissas obviamente ilógicas que têm sido traçadas. Há algumas horas, foi publicada a transcrição da última audiência do litígio no Ripple Labs.
Como informou a CNF, a Ripple ganhou seu pedido de acesso a documentos externos e parcialmente internos da SEC relativos à classificação do Bitcoin e do Ethereum como não-títulos. Com a decisão, a Magistrada Juiz Sarah Netburn enviou dois sinais a favor da Ripple: para um possível acordo antecipado do caso e para a justa defesa da Ripple.
Além disso, os advogados da Ripple conseguiram mais uma vez destacar a inconsistência da SEC em sua postura. Michael Kellogg, um dos advogados da Ripple, explicou que já encontrou documentos de terceiros, como trocas de criptomoedas e fundos de hedge, que “se reuniram com a SEC especificamente buscando orientação” sobre se eles podem listar e transferir o XRP junto com Bitcoin e Ether, ou “se o XRP deve ser tratado como um título” Kellogg elaborou:
Eles [as bolsas e fundos de hedge]apresentaram sua própria análise à SEC sobre a razão pela qual o XRP não era um título. E após a reunião, eles procederam a listar o XRP em suas bolsas ou investir no XRP em seus fundos. Então, obviamente chegaram à conclusão de que o XRP não era um título e não foi informado de outra forma pela SEC.
Como Kellogg ainda mais elucidou, os “materiais sobre essas reuniões entre a SEC e terceiros estavam moldando as expectativas do mercado sobre o XRP” e, são altamente relevantes para o argumento de que o XRP é como Bitcoin e Ether, “e não como as ofertas iniciais de moedas em emissão no Telegrama”. O advogado de Brad Garlinghouse, Matthew Solomon, repetiu as evidências em favor de Ripple, dizendo:
Temos exemplos concretos de interações entre agentes sofisticados do mercado já em 19 de maio, onde a SEC se engajou no diálogo com esses agentes do mercado e as ações que eles tomaram depois desse diálogo estabelecem que eles acreditavam, afastando-se das reuniões com a SEC, que a XRP não era uma segurança.
Isso é exculpatório. E sabemos que a SEC forneceu orientação privada a outros participantes do mercado levando-os a entender que o XRP não era uma segurança e que a orientação é diretamente relevante para como o mercado via o XRP.
Não apenas XRP: o status do Bitcoin e do Ethereum também não está determinado?
Mas não são apenas os comentários da SEC sobre o XRP, mas também sobre o Ethereum e Bitcoin que são, no mínimo, intrigantes. Enquanto o status de Bitcoin e Éter (ETH) foi, na verdade, considerado esclarecido depois que o ex-presidente Jay Clayton declarou publicamente Bitcoin como não seguro em várias ocasiões e William Hinman, um alto funcionário da SEC, fez um discurso bem recebido em 2018, no qual ele destacou que Ether não é uma segurança.
Esta visão, aliás, também foi seguida pelo Juiz Netburn, que disse durante a audiência:
Meu entendimento é que em 2018 a SEC anunciou sua decisão de que esses dois ativos não eram títulos.
Entretanto, Dugan Bliss, advogado sênior da SEC, discordou, afirmando que a agência não tomou uma posição oficial sobre o status regulatório do Bitcoin e do Ethereum:
Portanto, quero deixar claro que este é meu entendimento da situação atual e não quero ser excessivamente técnico, mas a própria SEC, no meu entendimento, não tomou uma posição oficial. Não há nenhuma ação que foi tomada para dizer que Bitcoin não é uma segurança, Ether não é uma segurança.
Bliss argumenta ainda que o discurso de Hinman não reflete necessariamente a visão do regulador sobre o Ethereum:
Agora, houve um discurso de uma pessoa de alto escalão que lhe disse que era o que parecia, mas não houve nenhuma carta de ação, nenhuma ação de execução, nenhuma das formas oficiais em que a SEC toma uma posição sobre esse assunto que ocorreu. O que eu entendo como referência para os réus é o discurso do Sr. Hinman que não é uma declaração oficial da própria Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio.
Apesar de toda a ambiguidade e inconsistência, há uma esperança: Gary Gensler. A posse do novo Presidente da SEC é iminente, com ele se referindo pelo menos à Bitcoin como uma mercadoria em sua recente audiência no Congresso.
