- A “Securities Clarity Act” publicada na semana passada não esclarecerá se a venda do XRP pela Ripple deve ser considerada uma venda de títulos.
- De acordo com o advogado Gabriel Shapiro, os proponentes da Ripple não devem apoiar o projeto de lei.
O congressista norte-americano Tom Emmer, conhecido por ser um defensor da tecnologia de blockchain e criptomoedas, apresentou o “Securities Clarity Act” no meio da semana passada para proporcionar a tão esperada clareza jurídica nos Estados Unidos. A Securities Clarity Act introduz uma nova definição para o termo “token”, que deve existir na área intermediária entre mercadoria e segurança.
A lei também cria um novo termo “ativo de contrato de investimento” para ativos vendidos como objeto de contratos de investimento. Em última análise, isto se destina a eliminar o “medo da incerteza regulatória” para empresas que desejam vender ativos digitais.
Como dois advogados reconhecidos no espaço criptomoedas já revelaram, o suposto progresso poderia, no entanto, significar apenas um status quo, especialmente para a terceira maior criptomoeda por capitalização de mercado, a XRP. Em uma discussão, Jake Chervinsky, chefe do departamento jurídico da Compound, e Gabriel Shapiro, sócio da Belcher, Smolen & Van Loo LLP, concluíram que o projeto de lei não afetará a classificação da XRP como uma segurança. Chervinsky declarou:
Eu luto para ver como isso poderia se aplicar. A Ripple vende XRP, não contratos de investimento para financiar a criação de algum novo ativo que possa ser entregue mais tarde (como os SAFTs). E, independentemente disso, o projeto de lei não se aplica explicitamente a um ativo que é, em si mesmo, “de outra forma, uma segurança” sob Howey, de modo que não teria impacto em nenhum argumento sobre se o próprio XRP representa um contrato de investimento no momento da venda (promessas da Ripple, expectativas dos compradores, etc.). Ou seja, deveria ser irrelevante… são as reivindicações de classe da Ripple.
Shapiro foi um passo adiante e explicou que a lei não deve ser apoiada por alguém a menos que eles acreditem que a Ripple cometeu fraude ao vender o XRP:
A menos que você pense que o que a Ripple & Founders faz (fazendo centenas de milhões de dólares despejando XRP pré-determinado em tolos menores durante anos) é A-Okay desde que não cometam fraude de direito comum (muito difícil de provar), você não deve apoiar o “Securities Clarity Act”.
Shapiro também discutiu mais adiante que, em sua opinião, a redação do projeto de lei tem a intenção de enganar as pessoas além de seu objetivo real. Segundo o advogado, não é necessário esclarecer o que é um contrato de investimento, mas sim se a venda de fichas, como a XRP, no mercado secundário deve ser considerada uma venda de um título:
Acredito que o propósito declarado é apenas o de enganar as pessoas para que votem a favor dela. […] A questão não é se as fichas são ou não contratos de investimento, mas se as transações de mercado secundário em fichas devem ser reguladas como transações de valores mobiliários. Projeto de lei sem sentido destinado a declarar quase todos os tokens que não são valores mobiliários de forma sorrateira.
É notável que há apenas duas semanas, durante um discurso para a primeira “Cryptocurrency Town Hall”, Emmer explicou que o XRP não é uma segurança. Ele pediu ao Congresso dos EUA e especialmente à Securities and Exchange Commission (SEC) para finalmente proporcionar clareza regulatória. Entretanto, parece questionável se seu próprio projeto de lei pode levar esta exigência em consideração.