- Um novo documento apresentado ao tribunal poderia dar a Wright o privilégio de se recusar a apresentar mais de 10.000 documentos solicitados como prova.
- O documento declara que as provas solicitadas estão sob a protecção do cliente/advogado.
O caso de Craig Wright contra os parentes do seu antigo parceiro Dave Kleiman tomou um novo rumo. O auto-proclamado inventor do Bitcoin recusa-se a apresentar mais de 10.000 documentos ao tribunal. Em um novo documento arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida em 11 de fevereiro de 2020, o advogado de Wright apresenta argumentos em apoio à recusa.
A representação de Kleiman tinha pedido anteriormente ao tribunal para solicitar os documentos como prova e o tribunal concordou. No entanto, no recente documento, o inventor do Bitcoin SV alega que os documentos solicitados pela parte contrária são protegidos pelo privilégio do cliente/advogado sob a lei da Flórida.
Devido à extensão do pedido, além disso, a representação de Wright alega que a entrega dos documentos envolveria um enorme esforço. A defesa de Wright teria que contatar mais de 17 empresas estrangeiras e pelo menos 67 advogados e 81 partes individuais. É até alegado que a entrega dos documentos solicitados faria com que Wright violasse a lei australiana. Segundo esta legislação, Wright ainda tem uma ligação com a empresa que fundou na Austrália e está proibida de emitir documentos relacionados com esta entidade, mesmo após a sua dissolução.
Além disso, os advogados de Wright argumentam que não foram dadas razões válidas para que os documentos solicitados fossem liberados. Alguns documentos solicitados, segundo Wright, não estão sequer relacionados com o processo e “não são proporcionais às exigências do caso”:
As oitenta e uma partes mencionadas acima abrangem o globo e incluem partes localizadas nos EUA, Austrália e Reino Unido, todas elas em fusos horários diferentes e jurisdições judiciais diferentes. O Dr. Wright não só teria que coordenar com cada uma dessas partes para lhes fornecer os documentos relevantes para revisão, mas ele teria que atualizá-los sobre a questão relevante e as nuances da lei da Flórida sobre privilégios.
As razões acima mencionadas apoiam o pedido de Wright para não entregar os documentos. A representação legal de Wright conclui:
Por todas as razões anteriores, o pedido dos queixosos para retirar às entidades estrangeiras as protecções de privilégio advogado-cliente deve ser negado.
As chaves do Tulip Trust ainda estão faltando
Um dos episódios mais controversos do caso na comunidade de criptomoedas está relacionado com o Tulip Trust. De acordo com Wright, um mensageiro deveria aparecer com as chaves dos fundos Bitcoin de Satoshi Nakamoto, que foram removidas no início da criptomoeda. No entanto, o mensageiro foi “parado”, e Wright alegou mais tarde que era, de facto, um advogado. O testemunho ou ações do advogado também são protegidos por privilégio advogado-cliente e não podem ser revelados.
Isto tem gerado muito debate na comunidade de criptomoedas. O actor William Shatner, conhecido por interpretar o Capitão Tiberius Kirk na popular série de ficção científica “Star Trek”, tem vindo a realizar um debate há vários dias com os defensores de Wright. O ator disse que é muito fácil para Wright provar que ele é Satoshi e não fazer isso é desperdiçar o tempo do tribunal.
Os defensores de Wright argumentam que o caso é apoiado pela alegação de que Craig Wright e Satoshi Nakamoto são a mesma pessoa. Shatner negou estas alegações e alegou que o caso é apenas sobre o paradeiro de uma série de Bitcoin que desapareceram após a morte de Dave Kleiman.
No, I actually read the original court filing (Case #18-cv-80176) It’s quite clear why he’s being sued. The claim is that after the cryptographers death a number of bitcoins were moved and some documents were produced suggesting that the coins were traded for stock in a company https://t.co/iicu7pqVrJ
— William Shatner (@WilliamShatner) February 11, 2020
Siga-nos no Facebook e Twitter e não perca mais nenhuma notícia quente! Gosta dos nossos índices de preços?

