- Le tribunal de district américain pour le district nord de Californie a regroupé les affaires de Bradley Sostack et de Bitcoin Manipulation Abatement LLC contre Ripple Labs.
- Les deux procédures portent sur la question clé de savoir si le XRP, du fait de sa délivrance présumée par Ripple, est un titre non enregistré en vertu du droit américain.
La question de savoir si le XRP est un titre au sens du droit américain est un sujet de préoccupation non seulement pour la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) et les investisseurs, mais aussi pour divers tribunaux depuis plusieurs années. Tout a commencé il y a plus de deux ans, lorsque Ryan Coffey a intenté le premier procès à Ripple, affirmant que le XRP est une valeur mobilière non enregistrée. Cette plainte a été rejetée, mais de nombreuses autres poursuites ont été engagées par la suite.
Jusqu’à il y a quelques mois, il n’y avait qu’une action collective, qui est en cours dans l’État de Californie depuis novembre 2018 et qui est menée par le demandeur principal Bradley Sostack. Cependant, deux nouvelles actions en justice ont vu le jour en 2020. En mars, le procès Simmons contre Ripple Labs Inc. a commencé dans l’État de New York, tandis qu’en mai, Bitcoin Manipulation Abatement LLC a intenté une action contre Ripple Labs Inc. également en Californie.
Succès partiel pour Ripple: Le tribunal approuve la demande de consolidation
La plainte de Bitcoin Manipulation Abatement LLC, déposée il y a quelques semaines seulement, a incité Ripple Labs et le principal plaignant de la plus ancienne plainte, Bradley Sostack, à déposer une requête conjointe le 11 mai pour fusionner les deux affaires. Dans cette requête, Ripple et Sostack ont fait valoir que le traitement des deux affaires devant des juges différents serait inefficace, excessivement lourd et ferait double emploi. La fusion des affaires servirait les intérêts de la justice et de l’économie juridique.
Comme on peut le voir dans un document qui est maintenant devenu public, l’avocat et « agent » de Bitcoin Manipulation Abatement LLC, Pavel Pogodin, a été contacté avant que la décision ne soit prise et a été invité à faire des commentaires. Cependant, M. Pogodin n’a pas voulu prendre la décision et a plutôt exprimé son désintérêt pour une consolidation:
Il appartiendra au juge de décider si les affaires sont suffisamment liées pour justifier leur regroupement. Encore une fois, sans avoir vu une seule affaire où cela a été fait, je ne suis pas disposé à le stipuler. […]
Compte tenu du fait que votre autre affaire est un recours collectif et que la présente affaire ne l’est pas, et compte tenu également du fait que mon client a l’intention de s’exclure de tout règlement de recours collectif, je ne vois que des avantages procéduraux limités à la consolidation des deux affaires pour les procédures préalables au procès.
Indépendamment de cela, le juge Phyllis J. Hamilton de la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a accepté la requête maintenant, car la fusion des affaires permettrait d’économiser du temps et de l’argent et d’éviter des résultats contradictoires. La juge a déclaré dans sa décision que les deux procès concernent essentiellement les mêmes biens et événements et les mêmes parties. La juge a également partiellement discrédité la demande de Pogodin et a déclaré:
Sur la base des fautes de frappe dans sa plainte, il semble que le plaignant BMA ait littéralement copié, collé (sans formatage), puis supprimé de nombreuses notes de bas de page certaines des allégations de la CFAC.
