Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- La SEC a déposé une plainte modifiée contre Ripple Labs et ses fondateurs.
- L’objectif des modifications est d’ajouter des détails factuels concernant la poursuite contre les co-fondateurs de Ripple, Chris Larsen et Brad Garlinghouse.
Il y a quelques jours à peine, la Commission américaine des opérations de bourse (SEC) et Ripple Labs ont déposé une lettre conjointe auprès du tribunal, dans laquelle ils conviennent de délais communs et exposent chacun leurs « bases juridiques pour les réclamations et les défenses » Comme l’a déclaré l’avocat Jeremy Hogan dans une analyse juridique, la lettre a été une « victoire claire » pour Ripple. L’avis de la SEC ne reposait sur aucun fondement factuel, alors que Ripple était convaincu par les faits.
Peut-être parce que la SEC s’en est maintenant rendu compte, elle a donné suite hier en déposant une plainte modifiée auprès du tribunal. Et bien sûr, M. Hogan a également publié une nouvelle vidéo sur le sujet pour présenter sa vision juridique des choses.
Les fondateurs de Ripple au cœur des changements
Comme l’a fait remarquer M. Hogan, la SEC a déposé une plainte modifiée de 97 pages, ne donnant pas un aperçu des modifications au début du document comme elle le fait habituellement. Au lieu de cela, Hogan a dû parcourir les 97 pages pour trouver les modifications. En fin de compte, les changements étaient « deux ou trois changements essentiels », selon l’avocat.
Tout d’abord, la SEC ajoute des détails factuels concernant les co-fondateurs de Ripple, Chris Larsen et Brad Garlinghouse, qui n’étaient pas présents dans la première version. Comme le note d’abord Hogan, il est très rare que la SEC prenne également des mesures contre des individus, car l’application de la loi est extrêmement difficile. Elle doit prouver la « connaissance de l’intention » de la part des défendeurs.
Il ne suffit pas que la SEC prouve que le XRP est un titre pour les défendeurs individuels. Elle doit également prouver que les défendeurs individuels savaient qu’il en était ainsi, qu’ils savaient qu’il était erroné de le faire et qu’ils ont quand même poursuivi les ventes. C’est pourquoi la lutte pour savoir si la SEC peut obtenir les lettres d’opinion des avocats de Ripple qui les ont avertis que le XRP est potentiellement une valeur mobilière va être un gros problème.
Selon M. Hogan, la plainte modifiée est en fin de compte le résultat des motions de Larsen et Garlinghouse visant à rejeter les poursuites personnelles (déposées le 27 janvier). Entre-temps, la plainte modifiée a été précédemment annoncée par la SEC dans la lettre conjointe du 15 février, qui a déclaré qu' »ils ont l’intention de déposer une plainte modifiée » Les chances de succès des demandes de rejet de Larsen et Garlinghouse sont maintenant assez faibles:
Je pense toujours qu’il y aura une motion de rejet, mais je pense que les individus vont probablement perdre ces motions parce que je pense qu’il y a maintenant assez de faits pour les garder dans le litige. Et c’est évidemment mauvais pour Ripple.
Pourquoi la SEC a-t-elle poursuivi Larsen et Garlinghouse?
Bien qu’il soit inhabituel pour la SEC de le faire, la SEC a poursuivi deux individus, Larsen et Garlinghouse. Selon Hogan, il y a trois raisons possibles à cela : Premièrement, puisque tous deux ont réalisé d’importants profits sur leur XRP, la SEC pourrait chercher à les récupérer. Deuxièmement, il peut s’agir simplement d’une tactique visant à exposer les défendeurs à « une situation stressante », ce qui est courant dans les poursuites pénales. Troisièmement, la SEC pourrait se laisser une « porte dérobée » pour punir les fondateurs et laisser Ripple Labs partir en tant que société.
Un dernier point important, bien que non évident, a été trouvé par Hogan au paragraphe 186, où la SEC écrit: « Les offres et les ventes de Garlinghouse ont eu lieu sur diverses plates-formes d’échange d’actifs numériques, y compris les plates-formes A et B et au moins deux autres constituées aux États-Unis, et une constituée à l’étranger mais avec une place d’affaires principale à New York » Comme le fait remarquer Hogan, la SEC s’est déclarée compétente par la présente. Cependant, Ripple pourrait également l’utiliser à ses propres fins.
[…] et cela ouvre la porte à Ripple pour dire au tribunal que certaines transactions ont pu avoir un effet en Amérique, qu’il y a une compétence, mais que d’autres transactions n’en ont pas eu et que le tribunal ne peut rien faire avec celles-ci parce qu’elles n’étaient pas suffisamment liées à l’Amérique. Si Ripple le veut, il peut faire un gâchis de cette question de compétence.
L’avocat général de Ripple prend position
Via Twitter, l’avocat général de Ripple, Stuart Alderoty, a également commenté la plainte modifiée, dénonçant qu’après des années d’attente, un changement est maintenant à venir:
Comme beaucoup d’entre vous l’ont vu, la SEC a déposé une plainte modifiée aujourd’hui. La seule revendication juridique demeure : certaines distributions de XRP constituaient-elles un contrat d’investissement ? Décevant que la SEC ait dû essayer de « réparer » sa plainte après des années d’attente pour la déposer en premier lieu…
