Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Dans une nouvelle lettre, la SEC cherche à décomposer deux des principales stratégies de défense de Ripple, à savoir l’application régulière de la loi et la notification équitable.
- Selon le régulateur, il n’était pas nécessaire d’émettre des avertissements sur les violations au milieu d’une enquête non publique.
Après que Ripple ait déposé sa réponse à la plainte modifiée de la Commission américaine des valeurs mobilières (SEC) devant le tribunal de district du district sud de New York il y a quelques jours, c’était à nouveau le tour de l’autorité de régulation des valeurs mobilières. Comme le montre un document téléchargé hier sur CourtListener, la SEC n’a pas pris beaucoup de temps pour répondre.
Dans la lettre au juge Analisa Torres, la SEC demande à la cour de refuser la défense de « préavis raisonnable » de Ripple et de rejeter la demande d’autorisation de déposer une requête pour rejeter les plaintes individuelles contre Brad Garlinghouse et Chris Larsen. La SEC affirme que Ripple tente d' »éviter la responsabilité » en rejetant la faute sur l’agence.
Comme l’a expliqué l’avocat Jeremy Hogan dans un tweet, la SEC veut apparemment éliminer la défense de « préavis raisonnable » de Ripple « parce qu’ils sont inquiets à ce sujet. 2. Ce serait un coup dur pour Ripple si elle était retirée. 3. La SEC veut que cela soit fait rapidement parce qu’il y a des faits qu’elle ne veut pas dévoiler », a déclaré M. Hogan.
Comme l’a rapporté le CNF, le « fair notice » est une pierre angulaire de la défense de Ripple – parce que Ripple a découvert que la SEC a été approchée en 2019 par « un important échange de crypto ou peut-être plusieurs échanges » sur le statut du XRP, et parce que la SEC n’a pas fait de classification pendant des années, même si le FinCEN l’a fait en 2015.
Pour renforcer cet argument, Ripple avait également ajouté de nouveaux arguments dans sa réponse au dépôt modifié de la SEC, comme l’a expliqué Hogan:
Beaucoup de nouvelles informations sont ajoutées à la défense Aff #4 relative à la procédure régulière et à la notification équitable. N’écoutez pas ceux qui vous disent : « Se défendre pendant 8 ans n’est pas une bonne défense » L’argument de la procédure régulière est CLEF pour cette affaire.
La stratégie de la SEC contre Ripple
Pour percer cette même stratégie de défense, la SEC déclare dans la lettre que la défense de Ripple est « légalement inappropriée » et prétend qu’elle n’est pas tenue d’émettre des avertissements sur les violations au milieu d’une enquête non publique.
Plutôt que de reconnaître sa propre obligation de respecter la loi, Ripple affirme au contraire que le personnel de la SEC a l’obligation d’avertir positivement les participants de l’industrie sur les violations des autres participants – même si le personnel est en train de mener une enquête non publique – une exigence qui n’existe pas dans notre système juridique.
En outre, la SEC fait valoir que l’accord conclu avec FinCEN et les commentaires vacants à la bourse non identifiée ne constituent pas une base juridique pour rejeter la plainte. Selon la SEC, Ripple n’est pas exempté de la conformité avec les lois sur les valeurs mobilières ou d’autres lois applicables simplement parce que « le gouvernement, le conseiller juridique ou toute autre personne » l’a classé comme une monnaie. À cet égard, l’autorité de régulation insiste:
Une réponse positive est inappropriée et doit être annulée si elle ne constitue pas une base juridique suffisante pour empêcher un plaignant de faire valoir sa demande. […] Aucun de ces faits, même s’ils étaient prouvés, ne constituerait une défense juridiquement valable pour la réclamation de la SEC en vertu de la section 5 contre Ripple.
De plus, la SEC soutient que seul le test de Howey est déterminant pour déterminer s’il s’agit d’une sûreté ou non. À cet égard, la SEC soutient que Ripple a essentiellement financé son activité en vendant le XRP de sécurité numérique:
L’argument de Ripple est, en substance, que le terme « contrat d’investissement » tel que défini par des décennies de jurisprudence est nul pour cause d’imprécision. Toutefois, cet argument a été rejeté à plusieurs reprises par les tribunaux. Le second circuit a rejeté l’argument au moins deux fois, et au moins deux tribunaux de district de ce circuit ont spécifiquement rejeté l’argument dans le contexte de l’application de l’arrêt Howey aux titres de biens numériques. […]
Ici, Ripple a essentiellement capitalisé l’ensemble de son activité en vendant au public un titre de propriété numérique tout en promouvant auprès des investisseurs le potentiel de profits basé sur les efforts futurs de Ripple. Pourtant, Ripple se dit maintenant surpris que la SEC ait déposé cette action en exécution.
