Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Jeremy Hogan soutient que le cas de la SEC contre Kik Interactive est substantiellement différent du cas contre Ripple en termes de juge.
- Analisa Torres pourrait avoir une meilleure compréhension de la technologie et ne pas se contenter de s’appuyer sur l’autorité de la SEC en matière d’affaires.
L’avocat préféré de la communauté XRP, Jeremy Hogan, a mis en ligne une vidéo pour parler du point d’appui dans le procès de la Commission américaine des opérations de bourse (SEC) contre Ripple, et pourquoi Ripple a « esquivé une balle » (sans donner de conseils juridiques ou financiers, bien sûr). M. Hogan a expliqué que les juges jouent un rôle essentiel dans les litiges très complexes, car ils doivent couvrir un très large domaine du droit et ne peuvent pas être des experts dans tous les domaines.
L’affaire Kik Interactive c. SEC l’illustre très clairement. En octobre 2020, le juge new-yorkais Alvin Hellerstein a décidé que la monnaie numérique de Kik était une sécurité et a accordé la victoire à la SEC. « Ripple a de la chance que ce ne soit pas leur juge », a déclaré M. Hogan. Hellerstein avait 80 ans, et comme le montrent les transcriptions judiciaires, il ne savait pas ce qu’était un jeton basé sur une blockchain, ni un distributed ledger
Ainsi, lors de la conférence préparatoire au procès de Ripple, Hogan a prêté une attention particulière au choix des mots de la juge américaine Analisa Torres. La diplômée de Harvard, âgée de 61 ans, s’est exprimée de manière très sélective, utilisant à la fois le terme préféré de la SEC pour XRP, « digital asset », et le terme de Ripple, « crypto-monnaie », ce qui peut signifier qu’elle comprend la différence:
Et la seule raison pour laquelle elle utiliserait les deux termes est de faire preuve d’impartialité. Mais cela signifie aussi qu’elle comprend déjà, même si c’est au début de l’affaire, pourquoi les termes utilisés sont importants et quelle est la différence entre eux. Pour moi, c’est juste une sophistication et une compréhension de l’affaire.
C’est pour cela que Kik Interactive a perdu – Ripple non?
Comme l’a expliqué Hogan, ce n’était pas le cas du juge de Kik, c’est pourquoi Hellerstein a demandé aux avocats de la SEC quelles étaient les décisions de justice antérieures sur lesquelles il pouvait fonder sa décision. Cependant, la SEC a travaillé sur cette question et a passé de 2017 à 2019 à « rassembler cette autorité de cas ».
Ainsi, lorsqu’un juge s’enquiert des décisions judiciaires antérieures, la SEC était « prête avec six ou sept cas, ils pouvaient situer comme persuasifs » Cela, a dit Hogan, a été crucial pour la défaite de Kik:
Donc, ce que je peux résumer de mon examen, c’est que Kik Interactive était probablement mort dans l’eau. Ce juge n’était pas capable ou n’allait pas être assez flexible pour faire une interprétation nuancée de la loi qu’exigerait une affaire de technologie émergente, et donc je pense que Kik a perdu.
En ce qui concerne la juge Analisa Torres de Ripple, cependant, Hogan a un meilleur pressentiment, car elle est « curieuse », comme l’a dit Hogan en référence à une transcription d’une affaire civile.
Ce juge est curieux une fois pour toutes d’obtenir la vérité sur la situation et est prêt à sortir des sentiers battus. Cela s’ajoute au fait qu’elle est déjà suffisamment au courant pour comprendre la nuance entre un actif numérique et une crypto-monnaie dans un contexte juridique. Mais le plus important, c’est peut-être que je vois une humanité dans ce juge […]
Je suis sûr que Ripple a fait ses recherches, qu’elle sait tout sur ce juge et qu’elle adapte ses arguments pour lui montrer comment une désignation de sécurité à ce stade porterait préjudice à des milliers et des milliers de détenteurs de XRP. C’est la clé pour moi. Ce juge doit comprendre […] l’impact dévastateur potentiel sur des dizaines de milliers de personnes qui sont ou ont été titulaires d’un XRP.
