Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Le juge Netburn n’aura probablement pas d’autre choix que de forcer la SEC à publier ses documents sur Bitcoin, Ethereum, ainsi que des documents internes sur XRP.
- La SEC a publié une déclaration à un détenteur de XRP, pas plus tard qu’en octobre 2020, selon laquelle la décision de le classer ou non en tant que valeur mobilière était ouverte.
Dans la bataille juridique qui oppose la Securities and Exchange Commission, SEC, et Ripple, les deux parties continuent d’échanger des coups sans interruption. Dans une lettre envoyée hier à la juge Sarah Netburn, les avocats de Ripple écrivent que le refus de la SEC de publier ses documents sur la classification du Bitcoin (BTC) et de l’Ethereum (ETH) est basé sur une « mauvaise interprétation » des faits et « une prédiction intéressée de l’issue de cette affaire ».
Les avocats de Ripple donnent les raisons pour lesquelles les documents sur BTC et ETH, ainsi que les documents internes de la SEC sur BTC, ETH et XRP, sont pertinents. Selon la lettre, les avocats de Ripple cherchent des preuves que l’agence a contribué à une « confusion généralisée du marché » concernant XRP :
Les défendeurs cherchent plutôt des documents qui reflètent, soit directement, soit en utilisant les communications internes comme proxy, la façon dont XRP était perçu sur le marché. La SEC ne peut nier que l’agence est un point focal pour les demandes d’orientation réglementaire quant à savoir si XRP était une valeur mobilière.
L’avocat Jesse Hynes et l’avocat Jeremy Hogan ont tous deux célébré la lettre comme une excellente initiative de Ripple. Tandis que Hynes a écrit via Twitter, « Cette réponse est ? ? selon mon opinion personnelle et non juridique ». Hogan a déclaré qu’après cette lettre, le juge n’aura pas d’autre choix que d’accéder à la requête de Ripple et d’être favorable à la divulgation des documents.
Je serais choqué si le juge n’oblige pas la SEC à fournir ces documents.
En outre, Hogan a également analysé que le procès contre Brad Garlinghouse et Chris Larsen met en jeu la connaissance des actes répréhensibles et « cela devient une grosse erreur pour la SEC car c’est ce qui rend ces documents pertinents. L’ampleur de l’erreur dépendra de ce que contiennent les documents » Les avocats de Ripple ont peut-être déjà trouvé une première « erreur » dans le processus. Hogan a tweeté :
Une autre chose très intéressante cachée dans une note de bas de page : la SEC a dit à un détenteur de XRP au détail qui a envoyé un courriel à la SEC, qu’elle n’avait PAS pris de décision quant à savoir si le XRP était un titre en… attendez la suite…. en OCTOBRE 2020 ! Ils auraient pu être en train de rédiger la poursuite en octobre !
Ainsi, la SEC aurait pu être en désaccord sur le statut de XRP environ 2 mois avant de déposer la plainte contre Ripple Labs, Garlinghouse et Larsen eux-mêmes. L’argument de l’intention ou de l’imprudence par rapport aux allégations contre les deux patrons de Ripple serait alors probablement difficile à soutenir pour la SEC. La lettre indique :
En conséquence, si ses documents internes révèlent (comme ils le feront sans aucun doute) que la SEC elle-même n’a pas pu parvenir à un consensus sur le moment où une monnaie numérique est un titre et celui où elle ne l’est pas, elle peut difficilement prétendre que les participants au marché étaient dans une position supérieure pour savoir ce que la loi exige.
Enfin, Hogan souligne également un autre aspect important qui pourrait mettre le juge du côté de Ripple.
Enfin, la SEC ne s’aide PAS quand elle dit des demi-vérités au juge. (Voir section III) Vous ne pouvez pas dire à la Cour que vous avez « produit » 97 000 documents alors que la MOITIÉ de ces documents ont été produits par Ripple à la SEC avant le procès ! C’est un moyen sûr d’énerver le Juge !
Une conférence téléphonique de découverte a été programmée pour le mardi 6 avril 2021 à 14h00, heure de New York, pour discuter de la requête conjointe des défendeurs pour contraindre.
