Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Les avocats de Ripple proposent à John E. Deaton et aux détenteurs de XRP une nouvelle façon d’être impliqués dans le procès contre la SEC si l’intervention est rejetée.
- La lettre de réponse de la SEC concernant la pré-motion d’intervention n’indique pas qu’elle a l’intention de clarifier le marché secondaire des XRP.
Après que l’avocat John E. Deaton ait lancé une nouvelle tentative d’intervention au nom de plus de 10 000 détenteurs de XRP la semaine dernière, la Securities and Exchange Commission (SEC) et Ripple ont répondu hier. Comme Deaton l’a déclaré sur Twitter, il n’en a pas parlé à Ripple ou à ses avocats.
Cependant, les avocats de Ripple ont « envoyé un message dans leur réponse » à Deaton et à tous les détenteurs de XRP, suggérant « qu’il y a peut-être un rôle pour nous, même si ce n’est pas une intervention ». Les avocats de Ripple affirment que leur position dépend de la réponse de la SEC.
Dans la mesure où la SEC cherche seulement à déterminer « que la manière dont les Défendeurs ont commercialisé et vendu le XRP détermine si leurs ventes de XRP étaient un contrat d’investissement, et qu’elle ne cherchera pas à établir que les transactions XRP sur le marché secondaire violent le Securities Act ou le Securities Exchange Act, le besoin de participation des Intervenants dans cette affaire peut être limité. »
Par ailleurs, Ripple souligne l’ambiguïté de la SEC. « Récemment, le juge Netburn a identifié à juste titre cette même ambiguïté et a demandé à la SEC si sa position dans cette affaire est que « chaque individu dans le monde qui vend du XRP [commet]une violation de la section 5 ». Ainsi, avec la motion d’intervention, la SEC a maintenant une chance de confirmer que son procès n’est pas destiné à affecter le marché secondaire du XRP aux États-Unis. Cependant, les avocats de Ripple déclarent également :
Si, toutefois, la SEC continue d’équivoquer et refuse d’énoncer clairement sa position sur ces questions, l’intérêt des Intervenants pour l’issue de ce litige pourrait être différent. […] Mais les Défendeurs ne prennent pas position pour le moment sur la question de savoir si l’intervention ou d’autres droits participatifs plus limités – tels que le « statut élevé d’amicus » – sont appropriés […]
Comme Deaton l’a expliqué via Twitter, Ripple cite quelques cas dans le mémoire dans lesquels le tribunal a offert un « statut d’amicus amélioré » après avoir refusé une motion d’intervention.
Cela permettrait #XRPHolders d' »aider le tribunal et d’offrir des idées en déposant des mémoires et en présentant des arguments qui répondent aux questions présentées par les parties » Si nous ne pouvons pas intervenir, nous espérons que le juge nous permettra de participer de cette manière.
La SEC maintient sa position ambiguë
Comme on pouvait s’y attendre, la SEC s’oppose à l’intervention de Deaton et de ses plus de 10 500 partisans. L’autorité de régulation fait valoir que Deaton n’explique pas quelles plaintes il a l’intention de déposer contre elle. De plus, la SEC n’est pas responsable :
Mais le Congrès a interdit par la loi la consolidation ou la coordination des réclamations sans le consentement de la SEC, et l’immunité souveraine interdit les réclamations des requérants contre la SEC. Cela seul exclut l’intervention proposée par les requérants. L’intervention devrait être refusée pour d’autres raisons.
En outre, la SEC allègue que Deaton et les intervenants ne cherchent qu’à obtenir un réenregistrement sur les bourses de crypto-monnaies pour « reprendre le commerce spéculatif » de XRP, ce qui, selon la SEC, est une preuve que Ripple Labs « a offert et vendu XRP comme un investissement spéculatif. »
Le troisième argument de la SEC est que permettre l’intervention créerait une « avalanche » de réclamations et « presque certainement un retard indu, une complexité et une confusion. » Entre autres, les parties à l’affaire Zakinov seraient également autorisées à intervenir.
Dans cette mesure, il semble que la SEC n’ait pas l’intention de revenir sur sa position ambiguë et d’apporter de la clarté au marché secondaire du XRP.
