- Selon Stephen Pally, partenaire d’Anderson Kill, l’affaire SEC contre Ripple a peu de chances d’être portée devant la Cour suprême.
- Le procès contre les fondateurs de Ripple montre le « niveau d’égrégiosité de l’affaire ».
Dans le dernier épisode du podcast « Unchained », Laura Shin s’est entretenue avec les avocats Stephen Pally, associé chez Anderson Kill, et Gabriel Shapiro, associé chez BSV Law, au sujet du procès de la SEC contre Ripple Labs et ses fondateurs. D’emblée, les deux avocats ont convenu que le « niveau de préciosité de l’affaire » est différent des cas similaires.
Pour la première fois, la Commission américaine des opérations de bourse (SEC) a également poursuivi les fondateurs en justice. Dans les précédentes affaires de la SEC contre Kik et Telegram, ni Ted Livingston ni les frères Durov n’ont été poursuivis par la SEC. Dans le cas de Brad Garlinghouse et Chris Larson, Palley pense que la SEC a porté plainte contre eux pour « avoir gagné 600 millions de dollars » Donc, si la SEC essaie de « récupérer de l’argent » pour le distribuer à de plus petits investisseurs, elle doit s’en prendre aux fonds des deux fondateurs.
D’autre part, la SEC s’est abstenue de poursuivre également Ripple pour « fraude », comme la rétention d’informations aux investisseurs ou le délit d’initié, bien que ce scénario eût été concevable. À cet égard, M. Shapiro a fait remarquer que cela n’aurait fait que compliquer l’affaire, ce qui pourrait expliquer pourquoi la SEC a choisi de ne pas le faire:
Il y avait une certaine possibilité d’intenter une action en justice pour fraude. C’est juste beaucoup plus difficile. […] Pourquoi brouiller les pistes en introduisant une demande plus faible alors que ce n’est pas nécessaire ?
Un procès de Ripple devant la Cour suprême est « peu probable »
Les deux avocats ont également déclaré être d’accord sur le fait qu’il y avait une certaine « asymétrie d’information » entre Ripple et le public. Gabriel Shapiro a noté que si Ripple était une société publique, Garlinghouse et Larsen devraient déposer leurs ventes dans un rapport de la section 16(b) auprès de la SEC pour être transparents avec le public. En outre, Shapiro a déclaré:
Toutes ces protections dont bénéficierait un investisseur type dans un titre typique, les détenteurs de XRP en étaient privés. Ainsi, si l’XRP est un titre, vous pouvez voir comment ils sont perdants, relativement parlant, en n’ayant pas ce type de divulgation.
M. Palley a ajouté que depuis deux ans, M. Ripple « savait qu’ils faisaient l’objet d’une enquête. Ils savaient aussi qu’on leur avait dit, je pense dans deux notes de service différentes de cabinets d’avocats, que le XRP était probablement une sécurité.
Et le public n’était pas au courant de cela ». M. Shapiro a également rappelé une étude de l’Université de Berne qui a classé le registre XRP comme centralisé. Selon l’avocat crypto, presque tous les nœuds de la Ripple Unique Node List (UNL) ont été payés par la société: « Il n’y en a qu’un qui prétend être indépendant. »
Selon M. Shapiro, le fait que le juge qui a présidé l’affaire contre Kik n’ait pas été convaincu par l’argument selon lequel le KIN est une monnaie plaide également contre une victoire de Ripple. Sur la base des circonstances, Palley soutient donc qu’il est peu probable que le procès aille à la Cour suprême. Un règlement semble le plus probable, selon Palley.
Je pense que l’affaire doit finalement être réglée. Je ne pense pas qu’elle ira jusqu’à la Cour suprême. S’ils vont jusqu’au neuvième circuit, ils vont probablement perdre. […] Si je devais prendre une affaire pour changer la loi et changer notre façon de considérer les biens numériques, ce n’est pas celle-là.
