- Brad Garlinghouse et Chris Larsen ont chacun déposé une lettre indiquant leur intention de déposer une motion de rejet de la plainte modifiée de la SEC.
- Selon l’avocat Jeremy Hogan, il y a un argument gagnant qui permettra à Ripple de gagner les procès individuels.
La bataille juridique entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis est à nouveau d’actualité. Il y a quelques heures, Brad Garlinghouse et Chris Larsen ont tous deux déposé une lettre de rejet de la plainte modifiée de la SEC. Comme l’a rapporté la CNF, la SEC a modifié sa déclaration de plainte en raison d’une prétendue absence de fondement factuel. Via Twitter, Brad Garlinghouse l’a maintenant annoncé:
Aujourd’hui, une lettre a été déposée en mon nom indiquant mon intention de déposer une motion de rejet en réponse à la plainte modifiée de la SEC contre moi. En termes simples, les allégations de la SEC sont des excès réglementaires. La lettre parle d’elle-même.
La lettre est une lettre de requête préremplie, limitée à quatre pages set a été demandée par le juge Torres. Comme Jeremy Hogan, « l’avocat préféré » de la communauté XRP l’a commenté dans une nouvelle vidéo(avertissement : pas de conseil juridique ou financier), Torres dira aux co-fondateurs de Ripple « une fois qu’elle aura reçu les lettres, elle leur dira quand et comment soumettre les motions légales ».
En outre, M. Hogan a souligné que l’issue de la requête n’a pas à être déterminante pour le litige. « Vous pouvez perdre les motions de rejet et finir par gagner le procès », a déclaré M. Hogan. De plus, il est important de comprendre que les avocats de Garlinghouse et Larsen doivent montrer que « même si toutes les allégations du procès sont considérées comme vraies, même dans ce cas, le procès ne montre pas un cas possible ».
Les arguments des co-fondateurs de Ripple
Le premier argument se trouve au bas de la première page. Les avocats des co-fondateurs de Ripple soutiennent que le XRP n’est pas une sécurité. Cependant, Hogan dit que c’est l’argument le plus faible de la lettre, car il y a trop de faits à ce stade du litige pour que cet argument tienne la route. Le second argument, en revanche, est « excitant, fort et à propos de scienter », a déclaré M. Hogan. La lettre de Ripple dit:
La plainte amendée n’allègue pas de manière adéquate la présence de scientologue, un élément nécessaire de la plainte pour complicité. La plainte amendée prétend que M. Garlinghouse a aidé et encouragé les ventes non enregistrées de XRP de Ripple. Bien que les violations de l’article 5 n’exigent pas la preuve d’un esprit scientifique, la complicité le fait.
La SEC a la charge de démontrer que M. Garlinghouse savait ou a négligé de tenir compte du fait qu’il s’associait à quelque chose d' »inapproprié » et a néanmoins « aidé substantiellement » Ripple à commettre cette violation.
Hogan a expliqué que l’absence d’argument de scientologue – le fait que l’acte ait été commis en toute connaissance de cause – pourrait être un argument gagnant pour Garlinghouse et Larsen. « Ils ne vont pas pouvoir le prouver parce que même le gouvernement fédéral ne le sait pas », a-t-il déclaré.
Un point que l’équipe juridique de Ripple fait valoir à cet égard est qu’en 2015, lorsque Garlinghouse a rejoint Ripple en tant que directeur de l’exploitation, il a conclu un accord d’application publique avec le ministère de la Justice et le FinCEN, qui est une division du ministère du Trésor américain et fait partie du gouvernement américain. La base était que le XRP est une « monnaie virtuelle », tandis que Ripple « a accepté de prendre des mesures correctives applicables aux transactions sur devises et inapplicables aux transactions sur titres », selon la lettre.
En outre, depuis la conférence préparatoire au procès, nous savons qu’un échange important a approché la SEC pour savoir si le XRP est une sécurité. Comme l’a résumé Hogan, la SEC a déclaré: « Je ne sais pas encore ». La SEC aura donc beaucoup de mal à prouver que Garlinghouse et Larsen « savaient ou ont négligé » que le XRP était une sécurité. A conclu M. Hogan:
Normalement, je ne dirais pas cela. Je n’aime pas faire ce genre de spéculations, mais je pense vraiment que la SEC a un gros problème ici, sur cette question. Je pense que la personne qui défend les demandes de complicité est hors jeu. Vous savez, je pourrais me tromper.
