Ripple demande le rejet de l’action en justice que XRP est une sécurité

• Dans le cadre d’une action en justice contre Ripple, la société a déposé une requête en irrecevabilité de l’action pour vices de forme.
• La dernière lettre ne répond pas à la question fondamentale de la poursuite d’un investisseur XRP, à savoir si le XRP de Ripple est un titre.

Ripple’s XRP est-il un titre selon la loi américaine ? Cette question préoccupe la communauté crypto depuis plus de deux ans. La réponse pourrait avoir un impact significatif sur le succès et le prix du XRP. Toutefois, aucune décision officielle n’a été prise jusqu’à présent. En particulier, l’American Securities and Exchange Commission, qui n’a fait dans le passé que des déclarations selon lesquelles Bitcoin et Ethereum ne sont pas des titres au sens du droit américain, se retient.

Par conséquent, de nombreux observateurs examinent actuellement une poursuite en Californie dans laquelle Ripple est poursuivi par un investisseur pour avoir trompé et vendu des titres non enregistrés. La poursuite a été intentée en juillet 2018. Depuis lors, la procédure a été prolongée. Ripple prétend que le jeton XRP n’a pas été développé par Ripple, mais par Jed McCaleb (maintenant chez Stellar), Arthur Britto et David Schwartz (maintenant CTO chez Ripple).

Ripple cite les formalités de rejet d’une plainte

Vendredi dernier, il y a eu de nouveau du mouvement dans l’action en justice. Comme cela a été rendu public, Ripple a exigé que la poursuite soit rejetée pour des raisons juridiques. Dans un document de 37 pages publié par le tribunal, Ripple a justifié la requête en rejet de la plainte par diverses formalités et non par l’objet principal de la plainte. Jake Chervinsky, un avocat bien connu dans le domaine du crypto, explique que la question de savoir si XRP est une valeur mobilière ne joue pas un rôle dans le document.

Ripple vient de déposer une requête en irrecevabilité du recours collectif relatif aux titres XRP. La motion est parfaitement conçue pour retarder l’affaire le plus longtemps possible et est profondément insatisfaisante pour ceux d’entre nous qui veulent savoir si XRP est un titre.

Ripple allègue dans le document que les investisseurs ne sont pas autorisés à faire des réclamations en raison d’un délai expiré car la demande aurait dû être faite dans les trois ans suivant la première offre en 2013. En outre, Ripple souligne que XRP n’est pas un investissement dans Ripple et que Ripple n’a pas été vendu directement au plaignant. Un autre argument de Ripple est que le XRP n’a pas non plus été offert dans l’État de Californie.

En outre, le document de la Cour décrit plus en détail le contexte suivant:

L’achat de XRP n’est pas un « investissement » dans Ripple ; il n’y a pas de contrat conjoint entre Ripple et les acheteurs de XRP ; il n’y avait aucune promesse que Ripple aiderait les propriétaires de XRP à réaliser des profits ; et le grand livre XRP est décentralisé.

Jake Chervinsky a écrit au sujet du raisonnement de Ripple selon lequel il s’agissait d’une  » réponse bien conçue et tactiquement efficace à la plainte « , qui, cependant, visait uniquement à retarder la décision.

Une décision seulement en 2020?

Pour les observateurs qui attendent une décision sur cette accusation, la dernière lettre de Ripple est donc décevante.

Chervinsky croit qu’il faudra encore un an avant que l’affaire soit résolue. Il soupçonne que les demandeurs déposeront une opposition d’ici le 4 octobre et que Ripple déposera une réponse d’ici le 4 novembre. Le tribunal convoquera ensuite une audience orale jusqu’au 15 janvier 2020. Selon Chervinsky, la décision ne sera prise que quelques mois plus tard.