Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- L’ancien président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine, Christopher Giancarlo, a publié un document expliquant pourquoi le XRP n’est pas un titre.
- Selon Giancarlo et son collègue avocat Conrad Bahlke, XRP ne passe pas le test de Howey et devrait plutôt être considéré comme un outil de liquidité et un mécanisme de règlement.
La question de savoir si le token XRP constitue un titre au sens du droit américain préoccupe les tribunaux et les investisseurs en crypto-monnaies depuis plus de deux ans. Alors que la Commission américaine des valeurs mobilières (SEC) a pris une décision concernant Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH), la SEC garde le silence sur XRP.
Lorsque le président de la SEC, Jay Clayton, a été sollicité en octobre 2019 pour une évaluation juridique du jeton XRP, il a simplement souligné qu’il n’était pas libre de faire des commentaires définitifs. Toutefois, contrairement à Clayton, l’ancien président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine, Christopher Giancarlo, a fait part de ses commentaires. Avec Conrad Bahlke, qui travaille dans le célèbre cabinet d’avocats new-yorkais Willkie Farr & Gallagher LLP, dans lequel Giancarlo s’est installé après avoir quitté la CFTC, il a publié un article intitulé « Cryptocurrencies and US Securities Laws »: Beyond Bitcoin and Ether ».
Ripple: Ex-CFTC explique pourquoi XRP n’est pas un titre
Dans ce document, les deux auteurs affirment que les XRP ne sont pas une sécurité. Il est important de noter que le cabinet d’avocats Willkie Farr & Gallagher travaille actuellement pour le compte de Ripple. Néanmoins, les deux auteurs expliquent pourquoi XRP ne devrait pas être classé comme un titre, malgré les différences avec Bitcoin et Ethereum, mais plutôt comme un outil de liquidité et un mécanisme de règlement.
Suite à la création du XRP en 2011, Ripple utilise maintenant la crypto-monnaie pour aider les institutions financières à résoudre les problèmes de transfert de fonds tels que les problèmes de liquidité, les délais de traitement prolongés et les coûts de transaction élevés, selon le document. Les deux auteurs soulignent également une différence fondamentale entre XRP et Bitcoin and Ether: l’exploitation minière. Selon les deux auteurs, l’absence d’exploitation minière ne change pas fondamentalement la façon dont XRP est utilisé ou dont les lois sur les valeurs mobilières devraient être appliquées.
En l’absence d’exploitation minière, XRP ne peut pas être généré par des tiers. Au lieu de cela, une offre limitée de XRP (100 milliards d’unités) a été créée au moment de sa création, dont un peu plus de 50 % est actuellement détenu en dépôt fiduciaire par Ripple et vendu périodiquement. Bien que ces différences permettent au XRP de mieux servir son objectif en tant qu’outil de liquidité et mécanisme de règlement, elles ne le distinguent pas fondamentalement de ses pairs d’un point de vue juridique et réglementaire.
En outre, Giancarlo et Bahlke ont fait remarquer que XRP ne passe pas le « test de Howey » pour déterminer si un bien d’investissement est une valeur mobilière. Ce test exige qu’une personne « investisse son argent dans une entreprise commune et soit amenée à attendre des bénéfices uniquement grâce aux efforts du sponsor, du promoteur ou d’un autre tiers. Selon les auteurs, ce critère n’est pas rempli:
En fin de compte, dans le cadre d’une application équitable du test de Howey et de l’analyse actuellement en cours d’élaboration par la SEC, XRP ne devrait pas être réglementé comme un titre, mais plutôt considéré comme une monnaie ou un moyen d’échange. L’adoption accrue de l’XRP comme moyen d’échange et forme de paiement ces dernières années, tant par les consommateurs que dans le cadre du commerce interentreprises, souligne encore l’utilité de l’XRP comme substitut de bonne foi aux billets de banque.
Le document établit également une comparaison entre la Fondation Ethereum et Ripple. Selon le document, la « simple propriété » ne peut servir de base pour classer XRP comme une sécurité:
Le simple fait qu’une personne détienne un XRP ne crée aucune relation, aucun droit ou privilège à l’égard de Ripple, pas plus que le fait de posséder Ether ne créerait un contrat avec la Fondation Ethereum, l’organisation qui supervise l’architecture Ethereum.
Ripple n’a pas commercialisé XRP comme un produit d’investissement, ni promis aux détenteurs de XRP une quelconque forme de profit ou de retour sur investissement. Au contraire, Ripple a souligné à plusieurs reprises la fonctionnalité du XRP en tant qu’outil de liquidité et mécanisme de règlement. Le fait que certaines parties puissent acquérir des XRP dans l’espoir que leur valeur s’apprécie ne peut être déterminant, car il en va de même pour le grand nombre de spéculateurs de bitcoins et d’éthers.
