- Selon David Schwartz, directeur technique de Ripple, le séquestre était la seule option viable pour la réserve de XRP.
- L’option des « giveaways » était devenu impossible pour Ripple pour des raisons fiscales en 2011.
Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, s’est récemment exprimé pour la première fois sur la question du procès de la SEC contre Ripple Labs, citant la situation difficile dans laquelle la société s’est retrouvée en 2011. Les déclarations de Schwartz sont venues en réponse à un passionné de crypto sur Twitter qui a déclaré que le « plus grand péché » de Ripple était la façon dont la société gère ses avoirs en XRP.
Le montant total de XRP sur le compte séquestre de Ripple est connu pour représenter plus de la moitié de son approvisionnement total en XRP. Tout bien considéré, a déclaré M. Schwartz, Ripple a été confronté au dilemme suivant : les « cadeaux » n’étaient pas possibles peu après le lancement:
Que pensez-vous que nous aurions dû faire ? Dès qu’il y a eu un prix du marché, les cadeaux ont cessé de fonctionner. Au début, nous le donnions. Tous ceux qui le voulaient l’utilisaient. Mais dès qu’il y a eu un prix de marché, les cadeaux ont été joués par des gens qui ont immédiatement vendu, et ils ont causé d’énormes dommages collatéraux.
Ripple a fait un bon travail, mais pas un travail parfait
En outre, M. Schwartz a fait remarquer que l’approche de Ripple consistant à distribuer le XRP et à le placer sous séquestre était la meilleure solution possible « d’un point de vue éthique ».
Honnêtement, l’approche de@Ripplepour la distribution et l’apaisement de l’anxiété des adoptantsde$XRP en bloquant la part de Ripple dans un compte bloqué est ce qui m’a dit que la société est éthiquement responsable avec l’influence que votre participation collective représente au sein de la part de marché totale.
Il est amusant de constater que quelque chose qui semblait si facile en 2011 s’est avéré être une tâche presque impossible. L’échec des cadeaux, les complications fiscales et simplement le manque de bonnes options m’ont pris, au moins, complètement par surprise.
Lorsqu’on lui a demandé si Ripple aurait dû mettre son XRP dans le développement du registre XRP, M. Schwartz a répondu que les risques de cette décision étaient impossibles à évaluer à l’époque. L’entreprise n’avait aucune idée en 2011 de ce à quoi elle aurait dû consacrer l’énorme quantité de XRP. « Vous imaginez que nous nous engageons très tôt dans des règles immuables, en prenant le risque que nous devinons mal », a déclaré M. Schwartz.
Quant à savoir si Ripple aurait pu trouver une meilleure solution, et s’il était satisfait de la décision d’opter pour la solution de séquestre actuelle, M. Schwartz a déclaré qu’il pensait que Ripple avait fait un bon travail, mais pas parfait:
Je pense que nous avons fait face à des défis sans précédent et que nous avons fait du bon travail dans l’ensemble. Ce n’est pas parfait. Je ne pense pas que le fait de prendre de grands engagements irrévocables plus tôt serait utile et cela ne semblait certainement pas prudent à l’époque. Le plus gros problème était que nous ne voulions pas garder le XRP pour toujours, mais le donner devenait impossible. C’était un défi bizarre. Les fermetures ne fonctionnent pas très bien non plus.
En réponse à un enthousiaste du XRP qui a déclaré que Ripple peut défendre toutes les accusations de la SEC et prouver qu’elles sont fausses, Schwartz a conclu:
En début de semaine prochaine, je vais faire part de ce que j’aimerais dire à ce sujet à notre équipe juridique, mais je soupçonne qu’ils me diront qu’il faudra attendre que nous déposions notre réponse officielle. Être muselé, c’est nul, c’est ce que je déteste le plus dans les poursuites judiciaires.
