La bataille juridique de Ripple continue : Appel de la forme C sur les ventes de XRP

• L’appel de Ripple conteste la décision du tribunal de district sur XRP, demandant un examen « de novo » pour une évaluation indépendante.
• Ripple soutient que les ventes de XRP ne répondent pas à la définition légale d’un « contrat d’investissement » en vertu de la loi sur les valeurs mobilières de 1933.

Ripple a officiellement fait appel d’une décision d’un tribunal de district américain classant ses ventes institutionnelles de XRP comme des opérations sur titres. Détaillé dans le formulaire C de Ripple, l’appel demande un examen « de novo ». Ce qui permet à la cour d’appel d’examiner les interprétations juridiques du tribunal de district sans se référer à des décisions antérieures.

L’équipe juridique de Ripple soutient que la décision a mal interprété des aspects fondamentaux du droit des valeurs mobilières. En particulier, il y a eu une mal interprétation en ce qui concerne la désignation du XRP comme contrat d’investissement par la loi sur les valeurs mobilières de 1933.

Ripple conteste la classification des titres en invoquant une interprétation erronée du contrat d’investissement

La décision du district sud de New York déclarant les ventes de XRP de Ripple comme des opérations sur titres donne forme à leur appel. Ripple affirme que cette interprétation est non seulement erronée, mais qu’elle pourrait également avoir des effets généraux sur le domaine des actifs numériques.

La société estime que la décision du tribunal de district ne reflète pas le caractère réel des transactions en XRP. L’avocat James K. a confirmé cette affirmation dans un récent billet X, soulignant les efforts constants de Ripple pour contester la décision.

En vertu de la loi sur les valeurs mobilières de 1933, l’affaire juridique de Ripple tourne principalement autour de la signification d’un « contrat d’investissement ». Outre le droit de l’acheteur à recevoir des revenus directement de Ripple, un contrat d’investissement légitime devrait inclure un accord juridique avec des obligations particulières après la vente, selon Ripple.

La société maintient que ses ventes de XRP ne répondent pas à ces exigences et ne devraient donc pas être considérées comme des opérations sur titres.

« La position de Ripple est claire : le XRP ne constitue pas un contrat d’investissement au sens de la loi », a fait remarquer Marc Fagel, ancien avocat spécialisé dans les valeurs mobilières. M. Fagel a également déclaré que cette affaire pourrait créer un précédent juridique important pour le traitement des actifs numériques en vertu du droit américain.

Contestation de l’application du test de Howey et incertitude réglementaire

Ripple conteste également l’application par le tribunal de district du « test de Howey », un critère créé dans l’affaire SEC v. W.J. Howey Co. de 1946, qui permet de déterminer si un actif peut être considéré comme une valeur mobilière.

La société affirme que ses ventes de XRP ne répondent pas aux critères du test, en particulier la nécessité d’une « entreprise commune » dans laquelle des bénéfices sont attendus uniquement des activités du promoteur ou d’un tiers. Ripple soutient que ses transactions n’impliquent pas ce type d’arrangement, et que l’application du test de Howey par le tribunal n’était donc pas appropriée.

Outre la contestation de l’interprétation de la législation sur les valeurs mobilières, Ripple met en cause le manque de certitude réglementaire offert par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

Ripple affirme avoir fait des déclarations importantes sur l’incertitude réglementaire entourant le XRP, mais que la SEC n’a pas donné d’indications claires sur la manière dont les actifs numériques, y compris le XRP, doivent être contrôlés. L’affaire Ripple tourne principalement autour de ce problème de « fair notice », car l’entreprise estime qu’elle n’a pas été suffisamment avertie des normes juridiques qu’elle aurait violées.

« L’incertitude réglementaire a été un obstacle majeur pour l’industrie de la cryptographie et le cas de Ripple illustre ce problème », a déclaré un porte-parole de la société. « La SEC n’a pas donné de directives claires, ce qui a semé la confusion dans les entreprises comme la nôtre qui fonctionnent dans l’espace des actifs numériques. »

Ripple remet également en question l’injonction de la juge Analisa Torres, qui ordonne généralement à l’entreprise d' »obéir à la loi ». Selon les règles fédérales de procédure civile, cette injonction n’a pas la précision juridique requise. L’organisation estime que des instructions aussi nébuleuses sont inadéquates et devraient être modifiées pour plus de clarté.

Pour Ripple, cette bataille juridique intervient à un moment charnière, car l’entreprise continue de chercher à clarifier la réglementation pour l’ensemble du secteur du Bitcoin, en plus de ses propres activités.

Selon nos précédents rapports, les responsables de Ripple disposaient de 14 jours pour fournir les reconnaissances et les comparutions requises dans la plainte déposée contre la SEC. Marc Fagel, ancien avocat spécialisé dans les valeurs mobilières, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui des affirmations faites par la SEC dans le formulaire C retardé.

Plus généralement, la situation de Ripple pourrait avoir des effets considérables sur les actifs numériques aux États-Unis et sur l’orientation de la technologie blockchain. Les changements politiques pourraient aider Ripple et d’autres sociétés d’actifs numériques, selon certains analystes, y compris des membres de la communauté cryptographique.

Selon CNF, une présidence Trump apporterait des changements législatifs bénéfiques pour les cryptocurrencies comme XRP, établissant ainsi les États-Unis comme un leader dans l’innovation blockchain.