- La représentation juridique d’Ira Kleiman répond à la demande de l’inventeur autoproclamé de Bitcoin en matière de secret professionnel.
- L’équipe juridique de Kleiman introduit une pétition pour ajouter un nouveau conseiller juridique à son équipe d’avocats.
La représentation légale par l’inventeur autoproclamé de Bitcoin, Craig Wright, a introduit un document le 11 février pour dissimuler les preuves demandées par le tribunal. Dans ce document, les avocats de Wright affirment que plus de 10 000 documents pouvant servir de preuves sont protégés par le secret professionnel. Les documents que Wright refuse de remettre devraient contenir des informations essentielles pour prouver l’identité du vrai Satoshi Nakamoto.
Or, les avocats de son homologue ont déposé une réponse devant le tribunal de district américain pour le district sud de la Floride, niant les allégations de l’équipe juridique de Wright.
Défier le prétendu privilège de l’inventeur autoproclamé de Bitcoin
Le document a été présenté le 19 février de cette année. L’équipe d’Ira Kleiman, frère de l’ancien partenaire de Wright, réfute les arguments présentés par Wright et présente ses propres arguments pour montrer que le privilège demandé par le défendeur n’est pas valable.
Le premier argument présenté par la représentation de Kleiman est lié à l’effort qu’il faudrait faire pour rassembler les documents. La défense de Wright a fait valoir que la collecte de tous les documents impliquerait de contacter plus de 81 parties, 67 avocats et 17 sociétés étrangères. En outre, Wright a affirmé que la divulgation des documents pourrait indirectement violer le droit australien. En vertu du droit australien, une personne qui détient des informations confidentielles sur une société ne peut les divulguer, même après la dissolution de la société.
Les avocats de Kleiman déclarent ce qui suit (traduit librement):
Premièrement, cette Cour devrait rejeter les revendications de privilège pour des raisons indépendantes du fait que le privilège d’une société survive ou non à sa dissolution. Le défendeur n’a jamais identifié les sociétés pour lesquelles il revendique un privilège mais demande à la Cour d’accepter que cela représente une charge indue.
En outre, la représentation de Kleiman prétend que Wright applique le secret professionnel pour sa commodité. Ce comportement, poursuit le document, montre que le défendeur se soustrait à sa responsabilité et prolonge inutilement l’affaire (traduit librement):
Il refuse de prendre contact avec l’un des « au moins 65 avocats individuels » des sociétés, mais il a obtenu une déclaration d’un avocat australien sur le droit australien. Injecter des arguments nouveaux et non pertinents comme celui-ci, tout en ne fournissant pas de réponses directes à des questions simples est tout à fait normal
Le deuxième argument présenté par la représentation de Kleiman est l’absence de précédent juridique. Selon le document, il n’existe aucun précédent dans la juridiction de Floride pour le maintien du secret professionnel de l’avocat après la dissolution d’une société. Le document indique que le fait de le faire dans ce cas porterait atteinte au principe du secret professionnel de l’avocat.
Dans un deuxième document, présenté hier, le 21 février, la représentation de Kleiman demande que l’avocat Stephen Lagos soit admis dans son équipe d’avocats. Lagos est un avocat autorisé à exercer dans l’État de New York et, si la requête est approuvée, il entrerait dans l’affaire en tant que conseiller juridique après avoir payé des honoraires de 75 dollars. Il reste à voir comment l’équipe Wright va réagir à ces développements et quelle sera la contribution du nouvel avocat de Kleiman.
Suivez-nous sur Facebook et Twitter et ne manquez plus aucune nouvelle! Vous appréciez nos indices de prix?
