- La campagne Twitter #relistXRP, dans le cadre de laquelle la communauté XRP demande aux bourses de crypto-monnaies du monde entier de réinscrire le XRP, a réussi à être « trending » aux États-Unis.
- Les avocats Jeremy Hogan et Jesse Hynes ne sont pas d’accord sur la question de savoir si la déclaration de la SEC de vendredi implique que les bourses peuvent réinscrire le XRP sans risquer elles-mêmes un procès.
L’hashtag #relistXRP continue de faire des vagues. Après qu’une audience de découverte dans le cadre de l’affaire opposant la Securities and Exchange Commission (SEC) à Ripple ait produit deux « sensations surprises » en faveur de Ripple vendredi dernier, la communauté XRP se met à espérer que le token pourrait à nouveau être coté sur les bourses du monde entier (pour les clients américains).
Un avocat de la SEC avait déclaré lors de l’audience que « seuls Ripple et les affiliés de Ripple » pouvaient avoir vendu illégalement des XRP. L’avocat Jeremy Hogan a analysé que les bourses qui ont retiré le XRP de la cote il y a deux mois n’ont pas violé les lois sur les valeurs mobilières et ne le feraient pas si elles proposaient à nouveau le XRP à la vente. L’avocat a également émis l’hypothèse que la SEC pourrait avoir reçu un certain nombre de demandes de clarification de la part des bourses.
Depuis l’audience, la SEC n’a toujours pas fait de commentaire sur la question, mais sur Twitter, #relistXRP fait de grosses vagues. Après que le hashtag était déjà « trending » en Australie samedi, la communauté XRP a réussi à faire de même aux États-Unis hier.
#RelistXRP is trending in the USA! @coinbase pic.twitter.com/OFbG8jDBkB
— CryptoBull (@CryptoBull2020) March 21, 2021
Ripple ne contrôle pas Coinbase = les bourses peuvent relister le XRP ?
Cependant, l’interprétation de la phrase « uniquement Ripple et les affiliés de Ripple » semble plus litigieuse que prévu. Via Twitter, il y a quelques heures, Jeremy Hogan a toutefois réitéré sa position, expliquant que le terme « affilié » est défini dans la règle 405 du Securities Act de 1933. Il s’agit donc d’une « personne (ou entité) qui, directement, ou indirectement par un ou plusieurs intermédiaires, contrôle, est contrôlée par, ou est sous contrôle commun avec ».
Hogan a conclu : » Dites-moi Coinbase, est-ce que Ripple vous contrôle ? » Cependant, un autre avocat populaire dans la communauté XRP, Jesse Hynes, a interjeté qu’il pourrait être argumenté « qu’un échange est un courtier, et donc non exempté de la section 5 ». Hogan avait également une réponse à cela, en disant :
Même s’ils sont considérés comme des courtiers, la SEC a déjà déclaré en réponse à la motion de Deaton qu’il n’y a pas eu de détermination légale du « statut » de XRP Les bourses sont donc couvertes dans les deux cas. PS. Salut Jesse ! Passe une bonne semaine !
Cependant, Hynes a répondu qu’il n’était « pas si sûr » d’être d’accord. « S’il est décidé qu’il s’agit d’un titre non enregistré, alors cela remontera à plus loin. Il est juste de dire que cette action en justice a averti les bourses qu’elles pouvaient vendre un titre non enregistré. Je ne pense pas que quoi que ce soit dans leur réponse les protège » Hogan, a contredit cela :
Ce n’est pas une question de préavis, c’est une analyse binaire « c’est » ou « ce n’est pas ». Mais ce procès ne fournira pas une « décision » que XRP est ou n’est pas quelque chose – c’est un faux-fuyant et les avocats de la bourse ont fait ce que la plupart des avocats-conseils font et se sont dégonflés. Il est temps pour eux de procéder à une nouvelle analyse.
M. Hynes n’en est pas convaincu non plus : » Si c’est le cas, les bourses ont vendu des titres non enregistrés. Et puis nous revenons à la question de savoir s’ils sont des courtiers, et si c’est le cas, ils ont des problèmes ».
