- Le « Securities Clarity Act » publié la semaine dernière ne précisera pas si la vente de XRP par Ripple doit être considérée comme une vente de titres.
- Selon l’avocat Gabriel Shapiro, les partisans de Ripple ne devraient pas soutenir le projet de loi.
Le membre du Congrès américain Tom Emmer, connu pour être un partisan de la technologie des blockchains et des crypto-monnaies, a présenté le « Securities Clarity Act » au milieu de la semaine dernière pour apporter la clarté juridique tant attendue aux États-Unis. Le Securities Clarity Act introduit une nouvelle définition du terme « token », qui doit exister dans le domaine intermédiaire entre les marchandises et les valeurs mobilières.
La loi crée également un nouveau terme « actif de contrat d’investissement » pour les actifs vendus comme objet de contrats d’investissement. En fin de compte, cela vise à éliminer la « crainte de l’incertitude réglementaire » pour les entreprises qui veulent vendre des actifs numériques.
Comme l’ont maintenant révélé deux avocats réputés dans le domaine de crypto, les progrès supposés ne pourraient cependant signifier qu’un statu quo, en particulier pour la troisième plus grande crypto-monnaie par la capitalisation boursière, le XRP. Lors d’une discussion, Jake Chervinsky, chef du département juridique de Compound, et Gabriel Shapiro, associé chez Belcher, Smolen & Van Loo LLP, ont conclu que le projet de loi n’affectera pas la classification du XRP comme valeur mobilière. Chervinsky a déclaré:
J’ai du mal à voir comment il pourrait s’appliquer. Ripple vend des XRP, pas des contrats d’investissement pour financer la création de nouveaux actifs qui pourraient être livrés plus tard (comme les SAFT). Et quoi qu’il en soit, le projet de loi ne s’applique pas explicitement à un actif qui est lui-même « autrement un titre » selon Howey, de sorte qu’il n’aurait aucune incidence sur les arguments concernant la question de savoir si le XRP lui-même représente un contrat d’investissement au moment de la vente (promesses de Ripple, attentes des acheteurs, etc.). ). Autrement dit, cela ne devrait pas être pertinent… en ce qui concerne les demandes collectives de Ripple.
M. Shapiro est allé un peu plus loin et a expliqué que le projet de loi ne devrait pas être soutenu par quelqu’un à moins qu’il ne pense que Ripple a commis une fraude en vendant du XRP:
A moins que vous ne pensiez que ce que Ripple & ses fondateurs font (gagner des centaines de millions de dollars en déversant du XRP pré-matriculé sur des petits imbéciles pendant des années) est A-Okay tant qu’ils ne commettent pas de fraude de droit commun (très difficile à prouver), vous ne devriez pas soutenir le « Securities Clarity Act ».
Shapiro a également discuté du fait que, selon lui, la formulation du projet de loi vise à induire les gens en erreur au-delà de son objectif réel. Selon l’avocat, il n’est pas nécessaire de clarifier ce qu’est un contrat d’investissement, mais plutôt de savoir si la vente de jetons, tels que le XRP, sur le marché secondaire doit être considérée comme la vente d’un titre:
Je pense que l’objectif déclaré est simplement de tromper les gens pour qu’ils votent pour. […] La question n’est pas de savoir si les jetons sont ou non des contrats d’investissement, mais si les transactions sur le marché secondaire des jetons doivent être réglementées comme des transactions de valeurs mobilières. Projet de loi inutile visant à déclarer de manière sournoise que presque tous les jetons ne sont pas des titres.
Il est remarquable qu’il y a seulement deux semaines, lors d’un discours prononcé pour le premier « Cryptocurrency Town Hall », Emmer ait expliqué que le XRP n’est pas un titre. Il a appelé le Congrès américain et surtout la Securities and Exchange Commission (SEC) à apporter enfin une clarté réglementaire. On peut toutefois se demander si son propre projet de loi peut prendre en compte cette demande.
