Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- Le tribunal rejette la demande de la SEC de divulguer les dossiers financiers personnels des dirigeants de Ripple, Brad Garlinghouse et Chris Larsen.
- Selon l’avocat Jeremy Hogan, cela pourrait être « un bon signe » que le juge abandonne également les poursuites contre les individus.
Ripple a remporté une nouvelle victoire dans sa bataille juridique avec la US Securities and Exchange Commission (SEC). Le juge Netburn a rejeté hier la demande de la SEC de produire les dossiers financiers personnels de Brad Garlinghouse et Chris Larsen. Comme l’a rapporté CNF, le régulateur affirme que les documents pourraient être pertinents pour les poursuites individuelles contre les chefs de Ripple afin de « prouver la santé mentale des défendeurs individuels et leurs efforts pour augmenter la valeur de XRP. »
Le juge d’instance Sarah Netburn, cependant, voit les choses différemment. Dans ses motifs, Netburn écrit que « les demandes de la SEC pour les dossiers financiers personnels des défendeurs individuels, en dehors des dossiers de transactions XRP qui sont déjà promis, ne sont pas pertinents ou proportionnels aux besoins de l’affaire. »
Comme l’explique Netburn, la partie qui demande la divulgation a la charge initiale de prouver que la divulgation est pertinente. Cependant, la SEC n’a pas été en mesure de fournir la preuve de la pertinence. Notamment, la SEC avait déjà reçu tous les dossiers de négociation liés à la vente et aux transferts de XRP par Garlinghouse et Larsen, ainsi que tous les dossiers financiers liés à la rémunération qu’ils ont reçue de Ripple.
Les dossiers bancaires personnels, selon Netburn, n’ont pas la capacité de prouver ce que la SEC allègue – des violations individuelles de la réglementation américaine sur les valeurs mobilières. De plus, la SEC n’a pas non plus produit de preuves de transactions dissimulées par les patrons de Ripple. Netburn a déclaré :
La SEC n’a présenté aucune preuve que les défendeurs individuels ont caché des transactions ou que les documents produits soutiennent une inférence de transactions cachées. […]
La croyance de la SEC que les dossiers bancaires des Défendeurs Individuels pourraient montrer la preuve d’une transaction spéculative qui aurait pu avoir lieu (et que les Défendeurs Individuels ne fournissent pas dans leurs dossiers de transaction XRP) n’est pas une fondation sur laquelle ordonner une découverte expansive dans les comptes financiers personnels.
En conséquence de cette décision, la SEC doit retirer ses demandes de production des dossiers financiers personnels des Défendeurs individuels et ses assignations à comparaître à des tiers. Cependant, si la SEC trouve encore des preuves que Garlinghouse et Larsen dissimulent des transactions XRP, la demande peut être renouvelée.
Si, au fur et à mesure que la découverte progresse, la SEC découvre des preuves que les défendeurs individuels n’ont pas été disposés à fournir des enregistrements de leurs transactions XRP, elle peut fournir ces preuves à la Cour et renouveler sa demande.
Implications de la décision du tribunal pour Ripple
Comme toujours, l’avocat Jeremy Hogan a fourni une évaluation via Twitter. Il y a écrit que le rejet de la requête est « un bon signe » que le juge abandonnera également les poursuites contre les patrons de Ripple. En outre, Hogan a également fait référence au raisonnement dans lequel le juge a fait preuve d’une compréhension supérieure à la moyenne des crypto-monnaies et de la technologie blockchain. Il a conclu :
J’ai récemment suggéré que la Cour n’accorderait pas la motion de découverte de Ripple si elle avait l’intention de rejeter la défense Fair Notice. Inversement, je pense que Brad/Chris peuvent prendre cela comme un bon signe quant à leurs requêtes pour rejeter les poursuites contre eux. #QuashedRegardez aussi le FN1. Le juge fait de nouveau remarquer que les aspects techniques/opérationnels de XRP sont importants pour l’affaire. Ripple VEUT qu’il s’agisse de ça. La SEC veut rester à l’écart de cela – elle veut que ce soit seulement une question de marketing et d’argent ; mais ce juge dit le contraire !
