Toutes les actualités sont rigoureusement vérifiées et examinées par des experts de la blockchain et des professionnels du secteur.
- La Fondation Ethereum fait actuellement l’objet d’un examen minutieux à la suite du rejet par Vitalik Buterin des appels de la communauté en faveur d’un changement de direction. Ce qui a suscité des débats sur la gouvernance et la décentralisation.
- Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, a critiqué Vitalik Buterin pour son approche centralisée de la gouvernance.
La Fondation Ethereum (EF), une organisation à but non lucratif qui soutient l’écosystème Ethereum, fait actuellement l’objet d’un examen minutieux. C’était à la suite d’appels à des changements de direction émanant de la communauté Ethereum.
Le débat sur la direction de la Fondation Ethereum a pris de l’ampleur lorsqu’un investisseur en crypto-monnaie, CoinMamba, a publié sur X un message disant : « Non, mais si nous maintenons la pression, elle démissionnera. » Ce commentaire faisait référence à Aya Miyaguchi, directrice exécutive de la FE depuis 2018, et a suscité une réponse directe de Vitalik Buterin.
Buterin a précisé que les décisions de leadership au sein de la FE restent sous son autorité, affirmant que l’un des objectifs de la réforme en cours est d’établir un « conseil d’administration approprié. » Toutefois, jusqu’à ce que cela se produise, il a affirmé que « c’est moi » Il a également prévenu que le maintien de la pression sur Miyaguchi créait un environnement « activement toxique pour les meilleurs talents« .
Les remarques de Buterin ont suscité une réaction négative de la part de la communauté. Beaucoup s’interrogent sur l’étendue de son contrôle unilatéral sur la direction d’EF et sur son alignement avec les idéaux décentralisés d’Ethereum.
Charles Hoskinson, le fondateur de Cardano, a été l’un des critiques les plus virulents de l’approche de Vitalik Buterin en matière de leadership. Hoskinson s’est interrogé sur l’opportunité pour Buterin de décider unilatéralement de la direction de l’EF, déclarant : « Donc V. décide unilatéralement de la direction de l’EF : « Alors V. décide unilatéralement de l’équipe dirigeante d’EF ? »
Ce n’est pas la première critique de Hoskinson sur la structure de gouvernance d’Ethereum. Dans des remarques précédentes, il a décrit Ethereum comme ressemblant à une « dictature », où trop de pouvoir est concentré dans les mains de Buterin. Pour M. Hoskinson, la gouvernance décentralisée doit éviter qu’une figure centrale ne domine la prise de décision.
Acteurs clés et sentiment de la communauté
Jérôme de Tychey, le président d’Ethereum France, est apparu comme un autre candidat à la direction de l’EF. M. de Tychey a publiquement appelé à des réformes au sein de l’EF, soulignant la nécessité d’une meilleure communication et d’une rationalisation des messages. Par ailleurs, Joseph Lubin, cofondateur d’Ethereum et PDG de Consensys, s’est également exprimé, suggérant la nécessité d’un nouveau leadership au sein de la FE. Joseph Lubin a proposé un modèle de co-dirigeant, suggérant que Danny Ryan et Jerome de Tychey partagent les responsabilités de la direction de l’organisation.
I believe @AyaMiyagotchi deserves an enormous amount of respect and gratitude for what she has done over the years in stabilizing the EF initially and setting it on a healthy trajectory during first a tough period and then through periods of growth. We are now in a very… https://t.co/O4DOwArbng
— Joseph Lubin (@ethereumJoseph) January 18, 2025
Danny Ryan, chercheur et développeur respecté, a été largement considéré comme le successeur potentiel d’Aya Miyaguchi. Connu pour son rôle central dans la transition d’Ethereum de la preuve de travail (PoW) à la preuve d’enjeu (PoS) lors de la fusion, l’expertise et le leadership de M. Ryan dans la mise à niveau de la couche de consensus lui ont valu de solides soutiens. Cependant, après sept années de contributions significatives, Ryan s’est retiré de l’écosystème Ethereum en 2024, citant des problèmes de santé comme raison de son départ.
Le modèle de gouvernance d’Ethereum prône la décentralisation, donnant aux acteurs de la communauté un rôle clé dans la prise de décision. Toutefois, la récente controverse a jeté le doute sur le respect de ce principe.
Il convient de noter que le modèle de gouvernance de Cardano contraste avec l’approche d’Ethereum. Cardano s’appuie sur des représentants élus et sur une organisation appelée Intersect pour garantir la transparence et empêcher la centralisation du pouvoir. Ce débat en cours met l’écosystème Ethereum au défi de concilier son engagement en faveur de la décentralisation avec les défis pratiques de la gestion d’un réseau mondial.
