Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Según la SEC, los ejecutivos de Ripple, Garlinghouse y Larsen, «evitaron saber que el XRP podría ser considerado un valor» para beneficiarse económicamente.
- Ambos tenían un «fuerte motivo financiero» para ignorar intencionadamente el riesgo.
En la batalla legal de la Comisión del Mercado de Valores de los Estados Unidos (SEC) contra Ripple, ambas partes siguen enzarzadas en acalorados intercambios. Después de que la SEC enviara una carta al tribunal sólo anteayer, el 9 de marzo, desacreditando dos estrategias clave de defensa de Ripple, el «Debido Proceso» y la «Notificación Justa», como «legalmente impropias», la SEC ha seguido ayer con respecto a las demandas individuales contra Brad Garlinghouse y Chris Larsen.
Como informó CNF, Garlinghouse y Larsen habían presentado una carta el 3 de marzo indicando su intención de presentar una moción para desestimar la demanda enmendada de la SEC. La carta de ayer es ahora una respuesta a eso y proporciona las razones por las que no se justifica la desestimación de las demandas individuales, según el regulador. En su respuesta a la carta de Garlinghouse, la SEC comenta:
La carta deja claro que, en lugar de solicitar la desestimación sobre la base de una teoría jurídica sólida, Garlinghouse planea utilizar la moción para ventilar sus quejas contra la SEC, un esfuerzo que desperdiciará considerable tiempo y recursos judiciales y de los litigantes.
Los jefes de Ripple lo han «ignorado imprudentemente»
Esencialmente, la SEC apunta a dos hechos críticos para evitar la desestimación de las demandas: el conocimiento, o al menos el desprecio grave, de la situación de XRP por parte de Garlinghouse y Larsen, y la desestimación de la falta de territorialidad. Con respecto al primer argumento, la SEC escribe:
[…] sabía, ignoró imprudentemente o evitó conscientemente saber que el XRP podría ser considerado un valor. […]
De hecho, Garlinghouse sabía que XRP estaba bajo el escrutinio de la SEC y asumió un riesgo en cuanto a si la SEC presentaría una acción de aplicación que buscara responsabilizarlo. Habiendo perdido esa apuesta, Garlinghouse ahora trata de culpar a la SEC por su propia mala conducta. La demanda alega adecuadamente la complicidad de Garlinghouse.
El eje es, por tanto, el argumento de la «conciencia». Para apoyar esto, la SEC establece que el Director de Cumplimiento de Ripple le dijo a Garlinghouse que XRP tiene características «similares a los valores». Además, el CEO de Ripple había expresado a los inversores que «no podía ‘garantizar’ que la SEC no concluyera que el XRP era un valor». Además, Garlinghouse también había tenido un «fuerte motivo financiero» para ignorar intencionadamente este riesgo:
[…] se benefició con cientos de millones de dólares de sus ventas no registradas de XRP y entendió que, si Ripple no podía vender XRP para financiar sus operaciones, esencialmente dejaría de existir. Esta alegación permite que un jurado razonable concluya que Garlinghouse actuó con la conciencia requerida.
La SEC rechaza la falta de territorialidad
Como segundo argumento clave para evitar la desestimación de las demandas, la SEC postula que la demanda se refiere a «una oferta nacional de valores» en una «medida suficiente»:
La demanda alega suficientemente que las ofertas y ventas de XRP por parte de Garlinghouse se produjeron «dentro de los Estados Unidos» según el Reglamento S por varias razones, entre ellas porque ofreció y vendió XRP a personas en los Estados Unidos, realizó esfuerzos de venta dirigidos con respecto a XRP a inversores estadounidenses y no hizo ningún esfuerzo para evitar que cualquier XRP comprado por inversores no estadounidenses fuera revendido a inversores estadounidenses.
