Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- En una nueva carta, la SEC trata de desmontar dos de las principales estrategias de defensa de Ripple, el debido proceso y la notificación justa.
- Según el regulador, no estaba obligado a emitir avisos sobre violaciones en medio de una investigación no pública.
Después de que Ripple presentara hace unos días su respuesta a la demanda enmendada de la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC) en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, le tocó de nuevo el turno al regulador de valores. Como muestra un documento subido a CourtListener ayer, la SEC no tardó mucho en responder.
En la carta dirigida a la jueza Analisa Torres, la SEC pide al tribunal que rechace la defensa de «notificación justa» de Ripple y que desestime la moción de autorización para presentar la desestimación de las demandas individuales contra Brad Garlinghouse y Chris Larsen. La SEC afirma que Ripple está intentando «evitar la responsabilidad» trasladando la culpa a la agencia.
Como explicó el abogado Jeremy Hogan en un tuit, la SEC aparentemente quiere eliminar la defensa de «notificación justa» de Ripple «porque están preocupados por ella». 2. Sería un golpe para Ripple si se elimina. 3. La SEC quiere que se haga rápido porque hay hechos que no quieren que salgan a la luz en el descubrimiento», dijo Hogan.
Como informó CNF, la «notificación justa» es una piedra angular clave en la defensa de Ripple – porque Ripple descubrió que la SEC fue abordada en 2019 por «un importante intercambio de criptomonedas o tal vez múltiples intercambios» sobre el estado de XRP, y porque la SEC no hizo una clasificación durante años, a pesar de que FinCEN lo hizo en 2015.
Para fortalecer esto, Ripple también había añadido nuevos argumentos en su respuesta a la presentación enmendada de la SEC, como explicó Hogan:
Se ha añadido mucha información nueva a la Defensa Afectiva #4 relacionada con el Debido Proceso y la Notificación Justa. No escuchen a nadie que diga: «Argumentar que te saliste con la tuya durante 8 años no es una buena defensa». El argumento del Debido Proceso es CLAVE en este caso.
La estrategia de la SEC contra Ripple
Para rebatir esta misma estrategia de defensa, la SEC afirma en la carta que la defensa de Ripple es «legalmente impropia» y alega que no está obligada a emitir advertencias sobre violaciones en medio de una investigación no pública.
En lugar de reconocer su propia obligación de cumplir la ley, Ripple plantea en cambio que el personal de la SEC tiene la obligación de advertir afirmativamente a los participantes de la industria acerca de las violaciones de otros participantes – incluso si el personal está en el proceso de llevar a cabo una investigación no pública – un requisito que no existe en nuestro sistema legal.
Además, la SEC argumenta que el acuerdo con FinCEN y los comentarios vacíos a la bolsa no identificada no proporcionan una base legal para desestimar la denuncia. Según la SEC, Ripple no está exento del cumplimiento de las leyes sobre valores u otras leyes aplicables simplemente porque «el gobierno, el asesor jurídico o cualquier otra persona» lo haya clasificado como una moneda. En este sentido, el regulador insta:
Una afirmación es improcedente y debe ser eliminada si es una base legalmente insuficiente para impedir que un demandante prevalezca en su demanda. […] Ninguno de estos hechos, incluso si se prueban, establecerían una defensa legalmente válida para la reclamación de la SEC contra Ripple en virtud de la Sección 5.
Además, la SEC afirma que solo la prueba Howey es determinante para determinar si se trata de un valor o no. A este respecto, la SEC argumenta que Ripple esencialmente financió su negocio mediante la venta del valor digital XRP:
El argumento de Ripple es, en esencia, que el término «contrato de inversión», tal como se define a través de décadas de jurisprudencia, es nulo por vaguedad. Sin embargo, ese argumento ha sido rechazado repetidamente por los tribunales. El Segundo Circuito ha rechazado el argumento al menos dos veces, y al menos dos tribunales de distrito en este Circuito han rechazado específicamente el argumento en el contexto de la aplicación de Howey a los valores de activos digitales. […]
Aquí, Ripple esencialmente capitalizó todo su negocio mediante la venta de un valor de activos digitales al público mientras promovía a los inversores el potencial de ganancias basado en los esfuerzos futuros de Ripple. Sin embargo, Ripple afirma ahora que le sorprende que la SEC haya presentado esta acción de aplicación.
