- El juez Kaplan sopesa las instrucciones al jurado en el juicio de Sam Bankman-Fried, en el que la defensa y la acusación difieren sobre cómo guiar a los miembros del jurado.
- El ex abogado de FTX revela la petición de Bankman-Fried de «justificaciones legales» en medio de la desaparición de fondos, lo que podría complicar su defensa.
En el caso penal federal de alto perfil contra Sam Bankman-Fried, El juez Lewis Kaplan está a punto de tomar una decisión crítica. Este acontecimiento se produce cuando el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y el equipo de defensa de Bankman-Fried han presentado sus propuestas de instrucciones para el jurado. El resultado de esta decisión desempeñará un papel fundamental a la hora de determinar el camino que tomará este juicio cuando entre en su fase final.
Las instrucciones propuestas para el jurado, presentadas tanto por la acusación y la defensa, están ahora sobre la mesa del juez para su consideración. Cada parte ha ofrecido su punto de vista distintivo para instruir al jurado sobre los siete cargos a los que se enfrenta Bankman-Fried.
Puntos clave de la controversia
Aunque hay puntos en común en las instrucciones propuestas, como abordar la acusación y explicar los cargos, también hay puntos cruciales de desacuerdo entre las dos partes.
Perspectiva de la defensa:
La defensa está decidida a que los sentimientos o creencias personales de un testigo sobre lo que la ley debería prohibir no sean suficientes para una condena. En su lugar, hacen hincapié en una evaluación meticulosa de los elementos de cada cargo, instando al jurado a determinar si existe una prueba más allá de toda duda razonable para cada elemento antes de emitir un veredicto unánime.
Perspectiva de la acusación:
Por el contrario, la acusación está dispuesta a disipar cualquier noción de que las acciones de Bankman-Fried, en particular las relacionadas con FTX y Alameda, estaban vinculadas a actividades benéficas. Quieren que el juez aclare al jurado que el Departamento de Justicia alega que Bankman-Fried se apropió indebidamente de fondos de clientes e inversores para uso personal, lo que contrasta claramente con la generosa versión que había ofrecido.
Equilibrio para el juez
El juez Kaplan tiene la tarea de sopesar estos puntos de vista opuestos y elaborar las instrucciones para guiar las deliberaciones del jurado. Esta decisión podría influir significativamente en el resultado del juicio, ya que establecerá el marco en el que el jurado evaluará las pruebas y aplicará la ley.
Testimonios cruciales
A medida que se desarrolla este drama jurídico, el juicio ha sido testigo de testimonios cruciales, entre ellos el de Can Sun, antiguo consejero general de FTX. Las revelaciones de Sun arrojan luz sobre un momento crucial, cuando Bankman-Fried le pidió que conjurara «justificaciones legales» para la aparente ausencia de 7.000 millones de dólares en fondos de clientes, pocos días antes de que FTX se declarara en quiebra.
Testimonio de Sun
¿Puede el testimonio de Sun añadir una capa de complejidad a la defensa de Bankman-Fried? Sun reveló que FTX, en extrema necesidad de capital para cubrir una oleada de retiradas de clientes, se dirigió al fondo de inversión Apollo en busca de financiación de emergencia. La solicitud de estados financieros por parte de Apollo reveló una verdad escandalosa: FTX no podía hacer frente a las retiradas de los clientes y debía miles de millones a Alameda Research, de Bankman-Fried.
Sun, que testificó en virtud de un acuerdo de no enjuiciamiento, se sintió sacudido por esta revelación. El relato de Sun de la solicitud de Bankman-Fried de «justificaciones legales» puso de relieve las sospechas de malversación de fondos de los clientes para otros fines.
Los fiscales afirman que Bankman-Fried canalizó activamente fondos de clientes de FTX hacia Alameda Research, que posteriormente concedió un préstamo de 2.200 millones de dólares a Bankman-Fried y otros ejecutivos. Los fiscales alegan que estos préstamos financiaron diversas empresas, incluidas inversiones, adquisiciones inmobiliarias y donaciones para campañas políticas.
En cambio, la defensa de Bankman-Fried insiste en que él creía realmente que el uso que Alameda hacía de los fondos de los clientes de FTX era apropiado. Atribuyen sus decisiones empresariales a su filosofía de «altruismo efectivo» y subrayan que tales argumentos no deben constituir defensas contra el fraude u otros cargos penales.
Confusión y tensiones internas
El testimonio de Sun revela una cultura de confusión y tensiones internas en FTX. Cuando fue interrogado sobre los fondos desaparecidos, Sun se encontró con respuestas evasivas de Bankman-Fried y del antiguo jefe de ingeniería de FTX, Nishad Singh, que previamente se había declarado culpable de fraude y testificado contra Bankman-Fried.
Ahora que el juicio entra en una pausa temporal y está previsto que se reanude el 26 de octubre, es crucial subrayar la importancia de estos acontecimientos. Las instrucciones que el juez Kaplan elija finalmente para el jurado desempeñarán un papel fundamental en las deliberaciones sobre la suerte de Sam Bankman-Fried, que podría ser condenado a una larga pena de prisión.
