- El juez se refiere a algunas cuestiones interesantes planteadas en la demanda de los inversores.
- La empresa se mantiene firme en que tomó las mejores medidas para ese periodo.
Robinhood markets inc. debe hacer frente a las acusaciones de manipulación del mercado formuladas contra ella por los inversores minoristas, según el fallo de un juez estadounidense el jueves. En enero de 2021, la empresa de comercio de acciones de memes pausó las compras de acciones de memes, incluidas las acciones de GameStop Corp, durante un período de comercio impulsado por las redes sociales.
En el fallo, la jueza Cecilia Altonaga, del tribunal de distrito de Miami, dijo que los inversores en nueve acciones, especialmente GameStop corp y AMC entertainment holdings, pueden continuar con su propuesta de demanda colectiva. Alegan que las restricciones de Robinhood causaron una depresión artificial en los precios de las acciones mencionadas.
Se presentaron otras demandas contra la plataforma de negociación tras su decisión de suspender las transacciones de algunos valores de moda (como AMC y GameStop). Un rally inducido por las redes sociales hizo que las acciones de estas empresas subieran a nuevos máximos históricos. De este modo, se obligó a Robinhood y a otras plataformas de negociación a dejar de negociar con estos valores.
Sin embargo, su decisión enfureció a los inversores minoristas y sacudió la confianza del mercado. Algunos fondos de cobertura sufrieron enormes pérdidas por la volatilidad, ya que apostaron en contra de las acciones de los memes. Robinhood afirmó que tuvo que eliminar la capacidad de sus usuarios de comprar acciones específicas durante 24 horas porque los requisitos de su cámara de compensación se dispararon hasta una solicitud de 3.000 millones de dólares en efectivo.
Leer más:Robinhood lista Shiba Inu entre otros tokens tras la gran demanda de los usuarios, SHIB sube un 21%
Esa cantidad es el límite establecido por la sociedad nacional de compensación de valores. La plataforma de negociación también puso una restricción temporal a la cantidad de ciertas acciones calientes que sus usuarios podían comprar.
Sin embargo, el juez Altonaga ha estado revisando varias demandas en las que se acusa a Robinhood y a algunas otras plataformas de violar las leyes de valores de EE.UU. en su reacción al movimiento de precios impulsado por las redes sociales de estas acciones. Descartó las alegaciones de que la correduría y algunas otras se confabularon deliberadamente para frenar un «short squeeze», lo que supuso miles de millones de dólares de pérdidas para los fondos de cobertura que apostaron contra la caída de los precios de las acciones.
Otra demanda desestimada por el juez fue que Robinhood fue negligente y violó su acuerdo de política de clientes. Sin embargo, el juez admitió la alegación de que Robinhood participó en la manipulación del mercado para forzar un descenso en los precios de las acciones de GameStop, AMC y otros siete valores mediante el cierre de opciones, la cancelación de órdenes de compra y la liquidación de las acciones de sus clientes.
El juez escribió que las restricciones por sí solas podrían no respaldar las reclamaciones de manipulación del mercado porque había declaraciones poco claras y contradictorias que demostraban que la empresa ocultaba capital. Sin embargo, muestra la intención de Robinhood de provocar deliberadamente una caída de los precios de las acciones para sus intereses egoístas.
La sentencia también dice que la empresa debe hacer frente a las reclamaciones de los operadores de que esta supuesta manipulación viola una política federal contra el fraude de valores. No obstante, el juez desestimó las alegaciones de que la plataforma de negociación utilizaba esta práctica para forzar a los inversores a vender sus acciones.
Robinhood se mantiene firme
En un comunicado de prensa, Cheryl Crumpton, consejera general asociada de Robinhood en materia de litigios y cumplimiento de la normativa, declaró que la empresa mantiene su decisión. La empresa considera que sus acciones en ese momento son las mejores para sus clientes. Crumpton añadió que el tribunal no ha aportado ninguna prueba en contra de los hechos ni se ha pronunciado sobre los motivos actuales. Por lo tanto, la plataforma comercial seguirá defendiendo su decisión sobre el asunto.
