Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Según Hogan, la moción para intervenir plantea la puerta a un acuerdo parcial para Ripple con respecto a todas las ventas de XRP hasta diciembre de 2020.
- La intervención podría frustrar la estrategia doble de la SEC, que aún no ha determinado si le preocupan solo las ventas pasadas de XRP o el estatus de XRP como valor per se.
Como informó CNF, la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) y Ripple ya han presentado sus comentarios el viernes en relación con la intervención del abogado John E. Deaton en nombre de más de 10.500 titulares de XRP. Mientras que la carta de la SEC indica que no quieren dar claridad al mercado secundario de XRP, los abogados de Ripple proponen derechos de participación más limitados, como el «estatus de amicus mejorado», si se rechaza la intervención.
Uno de los abogados favoritos de la comunidad XRP, Jeremy Hogan, ha publicado ahora su análisis legal sobre ambas cartas de respuesta. Según Hogan, Ripple está utilizando la moción de los titulares de XRP para atacar a la SEC. Para los titulares de XRP, mientras tanto, el derecho a intervenir significaría que se convierten en parte del litigio.
Esto les daría la oportunidad de participar en la fase de descubrimiento y, como declaró Hogan, «tal vez lo más importante para ellos es presentar una moción de juicio sumario al juez en la que se podrían presentar declaraciones personales de los titulares individuales de XRP para mostrar al juez cómo la demanda de la SEC que se supone que los protege, en cambio, los está perjudicando.»
¿La moción de intervención abre la puerta a un acuerdo parcial para Ripple?
Para la SEC, la intervención es «un gran problema» porque al afirmar que Ripple ha estado vendiendo XRP como valores no registrados hasta la fecha, implicaría que los titulares de XRP también tienen valores no registrados en sus cuentas. Mientras que Ripple está tratando de argumentar desde una perspectiva legal que cada venta individual de XRP debe ser considerada por sí misma, la SEC quiere que todas las ventas de XRP sean consideradas como una gran venta de 8 años.
Ripple vuelve a dejar en evidencia a la SEC con su respuesta al revelar que la reclamación de la SEC es tan vaga e inconclusa porque quieren dejarse dos caminos abiertos.
Es tan vaga que la SEC puede argumentar que todos los XRP son un valor o, si así lo decide, puede decir, ‘oh no juez, nunca sugerimos que los individuos estén vendiendo valores no registrados porque se supone que estamos protegiendo a la gente’.
Y lo que Ripple está haciendo es aprovechar la moción para intervenir y llamar la atención de la SEC sobre esto y decir: «Tienes que elegir, ¿estás alegando que el XRP es inherentemente un valor o esta demanda es sólo sobre las ventas de Ripple y Garlinghouse? Además, Ripple también está apoyando el movimiento #relistXRP al querer forzar la claridad para el mercado secundario, como analizó Hogan. Con su respuesta, Ripple está diciendo:
Oye SEC, si no quieres que se conceda esta moción de intervención, entonces sólo confirma al tribunal que no estás tratando de establecer que XRP es per se un valor, y podríamos estar de acuerdo en que no hay razón para que se involucren.
Al mismo tiempo, Ripple está aprovechando la moción de intervención para proponer indirectamente un acuerdo con respecto a todas las ventas de XRP después de la presentación de la demanda:
Perfectamente razonable pero también la trampa perfecta, o tal vez sea un esbozo de oferta de acuerdo. […] Lo que Ripple está sugiriendo esencialmente es un acuerdo en el que la SEC se compromete a dejar ir todas las ventas actuales y futuras, y sólo continuar con el litigio en cuanto a las ventas anteriores a la demanda.
Por el contrario, esto significaría que los titulares de XRP, los intercambios y Ripple tendrían claridad para su cuenta de depósito y su modelo de negocio y no estarían sujetos al escrutinio de la SEC. Esto sería exactamente lo que Ripple quiere. Y según Hogan, la SEC podría estar potencialmente a favor de la solución también. Como prueba, Hogan cita que la respuesta de la SEC habla exclusivamente de ventas «hasta diciembre de 2020», cuando se presentó la demanda.
