Ripple recibe un golpe al conceder el juez Torres la petición de la SEC de ampliar el plazo de presentación de pruebas

• Un juez estadounidense ha accedido a la petición de la SEC de ampliar el plazo de presentación de pruebas por otros 60 días en lo que Ripple ha calificado en el pasado como una amenaza existencial.
• Por otra parte, Garlinghouse y Larsen presentaron una respuesta en apoyo de su moción para obligar a la SEC a entregar documentos internos de BTC, ETH y XRP, correos electrónicos de FinHub y más.

En la actual batalla legal entre Ripple y la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU., el regulador ha ganado ventaja después de que un juez federal de EE.UU. concediera su petición de ampliar el plazo de presentación de pruebas. La SEC tiene ahora hasta el 31 de agosto para llevar a cabo una rápida presentación de pruebas, y la presentación de pruebas por parte de los expertos se retrasa hasta el 15 de octubre, lo que supondrá un duro golpe para Ripple.

Una amenaza existencial para Ripple

La SEC solicitó por primera vez la ampliación del plazo de presentación de pruebas a principios de este mes. En ese momento, la SEC reveló que ya había realizado dos declaraciones y entrevistas a testigos. Sin embargo, necesitaría más tiempo para realizar las ocho restantes. Además, solicitó una orden judicial para interrogar a otros seis testigos. La prórroga permitiría además al organismo de control acceder a los documentos de Ripple relativos a las declaraciones.

Se declaró:

No es justo ni eficiente cortar la oportunidad de la SEC para desarrollar plenamente el expediente de hechos en este caso, que implica años de conducta y miles de millones de dólares de ventas de XRP, especialmente cuando la SEC ha hecho sus mejores esfuerzos para cumplir con todos los plazos existentes.

Ripple contestó poco después, impugnando la solicitud «porque el retraso será extremadamente perjudicial para Ripple y porque no hay una buena causa para modificar el calendario de descubrimiento».

La empresa de San Francisco señaló además en su respuesta que la prórroga supondría «una amenaza existencial para sus operaciones en Estados Unidos». Ripple alegó que con la ampliación del plazo por parte de la SEC, seguiría perdiendo terreno en su servicio de liquidez bajo demanda (ODL), lo que perjudicaría enormemente su negocio.

Sin embargo, según ha revelado el abogado de Ripple, James Filan, en Twitter, la jueza Analisa Torres, del Distrito Sur de Nueva York, se ha puesto del lado de la SEC. Sin embargo, según Filan, es posible que la jueza haya ampliado el plazo para tener tiempo suficiente para trabajar en las mociones de fondo.

Relacionado: Ripple fue avisado con antelación, y está utilizando una caracterización incorrecta de la ley para ganar la demanda: Dice la SEC

Ripple presenta una respuesta para obligar a la SEC a entregar documentos internos

Por otra parte, Ripple y sus dos ejecutivos -el consejero delegado Brad Garlinghouse y el presidente Chris Larsen- han presentado una respuesta en apoyo de su moción para obligar a la SEC a entregar documentos internos sobre Bitcoin, Ethereum y XRP.

En su respuesta, desacreditaron los argumentos de la SEC de que sus documentos internos no eran relevantes para el procedimiento.

Es probable que las propias políticas de negociación de la SEC muestren -por ejemplo- que la SEC no consideró que el XRP y otros activos digitales como el XRP fueran valores, o que la SEC consideró que el XRP era sustancialmente similar a otros activos digitales(como el Bitcoin) que ha declarado expresamente que no son valores.

Añadió:

También es una prueba fundamental para las defensas de los demandados individuales contra las alegaciones de imprudencia de la SEC, que tiene un componente objetivo.

La SEC había argumentado que sus políticas internas de negociación no eran conocidas públicamente y no podían haber sido conocidas por Ripple y sus ejecutivos.

«Pero eso es irrelevante: como cuestión de derecho, todo lo que importa es si estas políticas podrían proporcionar pruebas relevantes de si los acusados individuales fueron objetivamente imprudentes o si hubo una interpretación razonable del estatuto consistente con la conducta de los acusados individuales», argumenta Ripple.