Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Los abogados de Ripple están lanzando a John E. Deaton y a los tenedores de XRP una nueva forma de participar en la demanda contra la SEC si se rechaza la intervención.
- La carta de respuesta de la SEC en relación con la premoción de intervención no indica que tenga la intención de proporcionar claridad para el mercado secundario de XRP.
Después de que el abogado John E. Deaton lanzara un nuevo intento de intervenir en nombre de más de 10.000 titulares de XRP la semana pasada, la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) y Ripple respondieron ayer. Según declaró Deaton a través de Twitter, no había hablado con Ripple ni con sus abogados al respecto.
Sin embargo, los abogados de Ripple «enviaron un mensaje en su respuesta» a Deaton y a todos los titulares de XRP, sugiriendo «que tal vez haya un papel para nosotros aunque no sea la intervención». Los abogados de Ripple argumentan que su posición depende de la respuesta de la SEC.
En la medida en que la SEC solo busca determinar que «la forma en que los Demandados comercializaron y vendieron XRP determina si sus ventas de XRP fueron un contrato de inversión, y que no tratará de establecer que las transacciones de XRP en el mercado secundario violan la Ley de Valores o la Ley de Intercambio de Valores, la necesidad de participación de los Interventores en este asunto puede ser limitada.»
Además, Ripple señala la ambigüedad de la SEC. «Recientemente, la jueza Netburn identificó acertadamente esta misma ambigüedad y preguntó a la SEC si su posición en este caso es que «cada individuo en el mundo que está vendiendo XRP [está] cometiendo una violación de la Sección 5». Así que con la moción para intervenir, la SEC tiene ahora la oportunidad de confirmar que su demanda no pretende afectar al mercado secundario de XRP en Estados Unidos. Sin embargo, los abogados de Ripple también afirman:
Si, no obstante, la SEC sigue equivocándose y se niega a exponer claramente su posición sobre estas cuestiones, el interés de los intervinientes en el resultado de este litigio podría ser diferente. Pero los demandados no se pronuncian en este momento sobre si la intervención u otros derechos de participación más limitados -como el «estatus de amicus elevado»- son apropiados
Como explicó Deaton a través de Twitter, Ripple cita un par de casos en el escrito en los que el tribunal ofreció un «estatus de amicus elevado» tras denegar una moción de intervención.
Esto permitiría a #XRPHolders «ayudar al tribunal y ofrecer puntos de vista mediante la presentación de escritos y la presentación de argumentos que respondan a las cuestiones presentadas por las partes Si no conseguimos intervenir, esperemos que el juez nos permita participar de esta manera.
La SEC mantiene su posición ambigua
Como era de esperar, la SEC se opone a la intervención de Deaton y sus ya más de 10.500 seguidores. El regulador argumenta que Deaton no explica qué demandas pretende presentar contra ella. Además, dice, la SEC no es responsable:
Pero el Congreso ha prohibido por ley la consolidación o coordinación de demandas sin el consentimiento de la SEC, y la inmunidad soberana impide las demandas de los demandantes contra la SEC. Esto por sí solo impide la intervención propuesta por los demandantes. La intervención debe ser denegada por otras razones.
Además, la SEC alega que Deaton y los intervinientes solo buscan volver a cotizar en las bolsas de criptomonedas para «reanudar el comercio especulativo» de XRP, lo que según la SEC es una prueba de que Ripple Labs «ofreció y vendió XRP como una inversión especulativa.»
El tercer argumento de la SEC es que permitir la intervención crearía una «avalancha» de reclamaciones y «casi seguramente un retraso, complejidad y confusión indebidos.» Entre otros, también se permitiría la intervención de las partes del caso Zakinov.
En este sentido, parece que la SEC no tiene intención de dar marcha atrás en su ambigua posición y aportar claridad al mercado secundario de XRP.
