- Según el socio de Anderson Kill, Stephen Pally, es poco probable que el caso SEC vs. Ripple llegue a la Corte Suprema.
- La demanda contra los fundadores de Ripple muestra el «nivel de atrocidad del caso».
En el último episodio del podcast «Unchained», Laura Shin habló con los abogados Stephen Pally, socio de Anderson Kill, y Gabriel Shapiro, socio de BSV Law, sobre la demanda de la SEC contra Ripple Labs y sus fundadores. De inmediato, ambos abogados coincidieron en que el «nivel de atrocidad del caso» es diferente al de casos similares.
Por primera vez, la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos (SEC) también ha demandado a los fundadores. En los anteriores casos de valores de la SEC contra Kik y Telegram, ni Ted Livingston ni los hermanos Durov se enfrentaron a ninguna acción de la SEC.
En el caso de Brad Garlinghouse y Chris Larson, Palley cree que la SEC presentó la demanda contra ellos por «ganar 600 millones de dólares» Así que si la SEC está tratando de «recuperar el dinero» para distribuirlo a los pequeños inversores, necesita llegar a los fondos de los dos fundadores.
Por otra parte, la SEC se ha abstenido de demandar también a Ripple por «fraude», como la retención de información a los inversores o el uso de información privilegiada, aunque éste habría sido un escenario concebible. A este respecto, Shapiro señaló que, sin embargo, esto sólo habría complicado el caso, lo que puede ser la razón por la que la SEC decidió no hacerlo:
Había alguna posibilidad de presentar un caso de fraude. Sólo que es mucho más difícil. […] ¿Por qué enturbiaría las aguas al presentar una demanda más débil cuando no tiene que hacerlo?
Una demanda de Ripple en la Corte Suprema es «improbable»
Ambos abogados también declararon estar de acuerdo en que había cierta «asimetría de información» entre Ripple y el público. Gabriel Shapiro señaló que si Ripple fuera una empresa pública, Garlinghouse y Larsen tendrían que presentar sus ventas en un informe de la Sección 16(b) ante la SEC para ser transparentes con el público. Además, Shapiro declaró:
Todas esas protecciones que un inversor típico en un valor típico tendría, los titulares de XRP se vieron privados de ellas. Por lo tanto, si el XRP es un valor, se puede ver cómo salen perdiendo, relativamente hablando, al no tener este tipo de divulgación.
Palley añadió que durante los últimos dos años, Ripple «sabía que estaban siendo investigados». También sabían que se les había dicho, creo que en 2 memorandos diferentes de bufetes de abogados, que XRP probablemente era una seguridad. Y el público no sabía nada de eso Shapiro también recordó un estudio de la Universidad de Berna que clasificaba el XRP Ledger como centralizado.
Según el abogado cripto, casi todos los nodos de la Lista de Nodos Únicos de Ripple (UNL) fueron pagados por la empresa: «Solo hay uno que afirma ser independiente». También argumentando en contra de una victoria de Ripple, según Shapiro, es el hecho de que el juez que presidió el caso contra Kik no estaba convencido por el argumento de que KIN es una moneda.
Basándose en las circunstancias, por lo tanto, Palley sostiene que es poco probable que la demanda vaya a la Corte Suprema. Lo más probable es que se llegue a un acuerdo, según Palley.
Creo que el caso, en última instancia, tiene que ser resuelto. No veo que llegue a la Corte Suprema. Si lo llevan al Noveno Circuito, probablemente perderán. […] Si yo fuera a llevar un caso para cambiar la ley y cambiar la forma en que vemos los activos digitales, este no es el indicado.
