- En la última presentación, la SEC ha respondido a una moción de RIpple que afirmaba que no tenía una notificación justa, y el regulador afirma que Ripple está malinterpretando la ley para ganar el caso.
- Ripple había solicitado la anulación de un argumento de la SEC en el que el regulador afirmaba que la firma debería haber tomado ejemplo de las más de 70 demandas que interpuso contra otras criptoempresas.
La Comisión de Valores de Estados Unidos ha respondido a la última defensa de Ripple y en su última presentación, ha acusado a la compañía de malinterpretar la ley para ganar la batalla legal. Ripple había alegado que carecía de una notificación justa de que la SEC consideraría el XRP como un valor. Sin embargo, la SEC alega que las más de 70 demandas que interpuso contra otras criptoempresas deberían haber sido suficientes para alertar a Ripple de que el XRP es un valor.
La batalla por una notificación justa
Las posibilidades de victoria de Ripple en el enfrentamiento legal están firmemente grabadas en su capacidad para alegar la falta de notificación justa. Esta táctica de defensa se basa en convencer al tribunal de que el regulador no cumplió con su deber de informar a Ripple de que estaba cometiendo violaciones de los valores.
Sin embargo, la SEC ha contrarrestado esta defensa alegando que las más de 70 demandas que interpuso contra otras empresas de criptomonedas fueron suficientes para que Ripple supiera que estaba en un error.
En la última presentación de Ripple, afirmó que su caso es único y no se parece en nada a las otras 75 demandas que emprendió la SEC. Sus abogados declararon:
Este es el primer caso en el que la SEC ha emprendido una acción de ejecución contra una empresa o sus ejecutivos individuales por vender o distribuir un activo digital establecido alegando que la Sección 5 de la Ley de Valores exigía el registro de dichas ventas.
La SEC quiere que el tribunal anule esta defensa. En una respuesta a la sobre-respuesta de Ripple, la SEC afirmó que Ripple está malinterpretando deliberadamente la ley.
#XRPCommunnity #SEC_NEWS v. #Ripple #XRP The SEC has filed a one page response to Ripple's sur-reply to the SEC's Motion to Strike Ripple's Fair Notice Affirmative Defense. pic.twitter.com/LKnAWNSdzp
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) June 10, 2021
El regulador afirma:
Este argumento se basa en una caracterización incorrecta de la defensa de la «notificación justa». El argumento de Ripple se reduce a lo siguiente: debido a que ninguno de los casos anteriores de activos digitales de la SEC implican los hechos exactos e idénticos a este caso, Ripple carecía de una notificación justa suficiente, por lo que no puede ser responsable de violar las disposiciones de responsabilidad estricta de la Sección 5.
En su respuesta de una página a la jueza Analisa Torres, el organismo de control añade: «Pero la notificación justa no requiere una correspondencia fáctica tan exacta, y RIpple no cita ningún caso que sugiera lo contrario».
La SEC considera que los casos anteriores, como el famoso pleito Howey -en el que se basa la prueba Howey para determinar si un activo es un valor- proporcionan una notificación suficiente. Además, afirma que ha proporcionado suficiente «orientación relacionada con el alcance de su autoridad reguladora y su poder de aplicación».
It's a pathetic response.
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) June 10, 2021
