- El intento de la SEC de apoyar su moción para tachar la defensa de la notificación justa por parte de Ripple fue rechazado.
- Los defensores consideran que la maniobra del regulador es una táctica dilatoria, mientras que el abogado Deaton detalla por qué cree que la comisión está destinada a perder.
El 23 de febrero, la Comisión de Valores de los Estados Unidos (SEC) presentó una ‘Sur-Sur-Reply’ a la sur-replica de Ripple Inc. del 10 de febrero sobre la defensa de «notificación justa». Esencialmente, el regulador quiere reforzar su reclamación sobre las razones por las que el tribunal debería fallar a favor de su moción para desestimar la defensa de notificación justa del demandado. Esta última es una alegación de Ripple de que la SEC no le notificó deliberadamente su juicio sobre el XRP como valor.
Según Ripple y los defensores del XRP, el último movimiento del regulador es una táctica de retraso. Además, el equipo de abogados de Ripple cree que la SEC está engañando al público sobre su anterior clasificación de criptomonedas.
En su última actualización, la SEC trató de introducir nuevo material y argumento basado en el caso pre-decidido de SEC v. LBRY. Sin embargo, según James Filan, un abogado defensor y partidario de Ripple, el caso es irrelevante ya que «no está relacionado» con la demanda de Ripple. Además, los partidarios de Ripple dicen que un juicio habría llevado a un resultado diferente del caso al que se refiere la SEC.
Por desgracia para el regulador, la jueza de distrito Analisa Torres rechazó la moción de la SEC con una respuesta de una sola palabra: «Denegada». En respuesta, John Deaton, un abogado que representa a los titulares de XRP en el caso, tuiteó:
El caso contra @bgarlinghouse y @chrislarsensf ha terminado. Se acabó el día que se presentó.
El panorama general de la demanda de la SEC contra Ripple
Según Deaton, la comisión necesita demostrar que los ejecutivos de Ripple -Brad Garlinghouse y Chris Larsen- tenían conocimiento real de que XRP era un valor, o que fueron imprudentes e ignorantes sobre el mismo. También necesita demostrar que sus normas en ese momento eran obvias al juzgar el XRP como un valor.
Sin embargo, Deaton dice que la SEC no puede hacerlo por varias razones. Perkins Coie, el bufete de abogados que participó en la redacción del famoso discurso de Hinman, concluyó en un memorando de 2012 que el XRP no era un valor. La SEC también permitió a sus empleados comerciar y poseer libremente criptomonedas, incluido el XRP, hasta 2018. Ese mismo año, tanto los abogados de la SEC como sus altos funcionarios no clasifican al XRP como un valor.
El discurso de Hinman de 2018 descartó que Ethereum fuera seguro debido a su naturaleza descentralizada. Sobre esto, Deaton dice que XRP es igual de descentralizado si no más, por lo tanto, un no-seguro.
Además, Coinbase informó a la SEC en enero de 2019 que no creía que XRP fuera un valor. Al mes siguiente, el exchange procedió a listar el token sin ninguna resistencia por parte del regulador. El caso fue el mismo para la firma de inversión financiera Bailard Inc. La firma en enero de 2020, hizo una declaración de ética con la SEC de que «sólo negociaría activos digitales generalmente aceptados en la industria financiera como no valores»: BTC, ETH y XRP». MoneyGram también estaba autorizada a vender XRP a titulares minoristas a través de intercambios.
