- En una reciente audiencia, la SEC y Ripple se enfrentaron sobre si los documentos internos de la primera están protegidos contra su presentación en litigios civiles.
- Un abogado cree que la SEC tropezó en su argumento y que el juez va a dictaminar que el regulador presente los documentos.
La batalla continúa entre Ripple Labs y la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos. En la última vista judicial, ambos se enfrentaron sobre si la SEC debe presentar documentos internos sobre sus políticas de negociación. Según un abogado, lo más probable es que la SEC pierda esta batalla después de que el juez formulara preguntas que llevaron al abogado de la SEC a contradecirse.
Ripple está luchando por poner sus manos en las políticas internas de la SEC, ya que a través de ellas, podría demostrar que el regulador no había establecido ninguna claridad a los operadores del mercado sobre el estado de las monedas digitales. Esto se basa en su defensa de falta de notificación justa. La SEC, por su parte, ha argumentado que los documentos están protegidos por el privilegio del proceso deliberativo (DPP).
Aparentemente en un punto muerto sobre los documentos, las dos facciones celebraron una audiencia judicial sobre el asunto en el Distrito Sur de Nueva York ayer, 31 de agosto.
La jueza Sarah Netburn formuló preguntas contundentes a ambas partes. Una de ellas fue: «¿El criterio de complicidad en una violación de la ley es un criterio objetivo o subjetivo?».
Matt Solomon, el abogado de Ripple, se apresuró a referirse a un caso anterior en el que el Tribunal Supremo de EE.UU. declaró que «la imprudencia en el ámbito de la responsabilidad civil es una conducta que viola una norma objetiva; una acción que conlleva un riesgo injustificadamente alto de daño que es conocido o tan obvio que debería ser conocido».
Según el abogado Jeremy Hogan, el equipo jurídico de la SEC tuvo dificultades para responder a la misma pregunta. Finalmente, la SEC acabó admitiendo que se trata de una norma objetiva, no subjetiva.
Por qué es importante
El hecho de que la SEC declare que esta norma es objetiva es fundamental para la batalla legal que nos ocupa. Esto es así porque si fuera objetiva, es decir, sujeta a lo que los acusados individuales entendieron en su momento, entonces las políticas internas de la SEC estarían fuera de su alcance. Sin embargo, al ser una norma objetiva requiere que la SEC demuestre cuáles fueron sus deliberaciones internas sobre el tema.
Hogan observó:
Si se trata de una prueba objetiva, y la SEC está confundida, ¿cómo pueden haber actuado los acusados con conocimiento de causa?
La jueza Netburn ha dado indicaciones de que cree que los documentos internos de la SEC son relevantes para el caso y deben ser entregados. Al fin y al cabo, ya dictaminó en el pasado que la SEC debía entregar estos documentos, aunque el regulador ha apelado.
A continuación, la jueza ha exigido ver ella misma los documentos en litigio y se pronunciará sobre cada documento por separado.
En una nota alentadora para los titulares de XRP, la jueza Netburn declaró:
Si la ley subyacente no estaba clara en ese momento ni siquiera para la SEC, entonces las supuestas infracciones no podían ser «tan obvias que el acusado debía conocerlas».
