- La Tangle de IOTA tiene por objeto lograr un consenso de colaboración validado por los «actores económicos del mundo».
- Según Hans Moog, los DLT de hoy han fallado porque tratan de «construir un sistema en el vacío».
El desarrollador de IOTA, Hans Moog, ha dado una interesante visión del funcionamiento y el concepto de la tecnología Tangle a través de Twitter. En una serie de tweets publicados hace unas horas, Moog planteó la cuestión de si un Distributed Ledger es más seguro cuando es validado conjuntamente por los «actores económicos del mundo», como empresas, corporaciones, fundaciones, estados, personas, entre otros, o por un «grupo anónimo de adinerados poseedores de criptomoneda».
Según Moog, hay varias buenas razones por las que el primer modelo, que es seguido por la Tangle de IOTA, es superior al segundo modelo, que es seguido por todos los demás proyectos como Bitcoin, Ethereum o incluso Cardano. Desde un punto de vista técnico, Moog explicó que las actuales tecnologías de Distributed Ledger (DLT), tanto la Proof of Work como la Proof of Stake, son intrínsecamente difíciles de fragmentar en shards:
Cuantos más shards tengas, más tendrás que distribuir tu poder de hashing y tu staking y menos seguro se vuelve el sistema.Las identidades del mundo real (es decir, todos los grandes actores económicos) sin embargo, podrían fragmentarse en tantos shards como fuera necesario sin que el sistema fuera menos seguro. Las DLT actuales desperdician la confianza de la misma manera que la PoW desperdicia energía.
Mirando hacia el futuro, sabiendo que los críticos contrarrestarán el argumento de que no se puede confiar en los grandes actores económicos hoy en día, el desarrollador de la Fundación IOTA explicó:
¿Vale algo un dinero seguro si no puedes confiar en los actores económicos a los que le comprarías cosas? Si compras un coche de Volkswagen y te dan una paliza y te echan de la tienda después de haber pagado, entonces un dinero seguro tampoco será útil
En este sentido, Moog afirmó que, en última instancia, cosas como la confianza en las entidades deben incorporarse a la tecnología para que la tecnología de los Ledgers distribuidos funcione y tenga éxito. Según Moog, el ejemplo de Wirecard muestra que «confiar en una sola empresa es problemático, pero confiar en la economía en su conjunto debería ser al menos tan seguro» como las DLT actuales. Una vez que se agregue el sharding, agregó Moog, «será de órdenes de magnitud más seguro».
En última instancia, según Moog, los DLT actuales han fracasado porque intentan «construir un sistema en el vacío» e ignoran por completo el medio ambiente y las cosas que ya existen. Mat Yargar, Jefe de Movilidad y Automoción de la Fundación IOTA, coincidió con su colega y explicó:
Hablo de esto bastante a menudo y me refiero a nuestro consenso como un modelo de consenso distribuido al máximo sobre un diseño de sistema distribuido al máximo (IoT/Edge). Y a menudo me refiero a él como el modelo de consenso de pago por adelantado. Sin embargo, también me gusta el término «consenso colaborativo».
Moog añadió que una blockchain con validadores igualmente ponderados no puede funcionar, por lo que IOTA ha elegido un «consenso colaborativo»:
Blockchain no funciona con demasiados validadores de igual peso. Si 400 validadores producen una declaración validadora (bloque) al mismo tiempo, entonces sólo uno puede sobrevivir como parte de la cadena más larga. La IOTA se basa en la validación colaborativa.
Dentro de la comunidad de Twitter, las declaraciones de Moog recibieron mucha aprobación. Pero también hubo voces críticas. Por ejemplo, Olaf van Wijk, un desarrollador del ecosistema de IOTA, explicó que mucha gente ha perdido la confianza en los gobiernos y las empresas, lo que ha llevado a las criptomonedas como un contramovimiento. En este sentido van Wijk comentó:
Fundamentalmente estoy de acuerdo con usted, sin embargo creo que el ‘sistema’ está podrido hasta la médula. Todo lo que espero es que una de las mejores tecnologías para cambiarlo no sea víctima de ello. O que caiga en colisión con ella.
