Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- En la audiencia del viernes, Ripple reveló que ya había dado a la SEC acceso a dos memorandos de sus abogados de 2012 y 2015.
- Según un abogado, Ripple parece que va a ganar la batalla sobre si hubo una notificación justa por parte de la SEC con respecto al estatus de XRP y esto podría colapsar el caso del regulador.
La última vez que la Comisión de Valores de Estados Unidos se enfrentó a Ripple en los tribunales, salió victoriosa. Como informó CNF, el juez que presidía el tribunal dictaminó que el regulador podía seguir utilizando «tácticas de intimidación» en su búsqueda de pruebas contra la empresa. Sin embargo, en la audiencia de ayer, las tornas cambiaron ligeramente. Según un abogado, es probable que Ripple gane la lucha para demostrar que la SEC no dio una notificación justa de que XRP era un valor, lo que anularía efectivamente el caso del organismo de control.
El viernes, la SEC se enfrentó a Ripple una vez más en el Distrito Sur de Nueva York. Como ha sido la norma en las últimas audiencias, los titulares de XRP tuvieron la oportunidad de marcar y escuchar los procedimientos del tribunal. Como reveló el abogado Jeremy Hogan en su último vídeo de YouTube, las 4.000 plazas máximas para los titulares se llenaron.
.
PARTY TIMEEEEEEEEE!! #XRPCommunity #SecvsRipple #ListeningParty Thank you @FilanLaw ♥ 🙌 Thank you @janet_yellin for the heads up ♥
USA (844) 291-4185
INT (409) 207-6997
Code 4934010 #
May 21, 2 PM EST
Spots fill up FAST. Log on EARLY! pic.twitter.com/hl1egN5DrC— Aᶤda (@aiiiida) May 12, 2021
La audiencia del viernes fue sobre si Ripple había perdido su derecho al privilegio de abogado-cliente en relación con los memorandos que compartieron entre ellos. La SEC quería acceder a estos memorandos para demostrar que Ripple había sido informada de que XRP podía ser un valor.
Sin embargo, como revela Jeremy, Ripple ya ha dado a la SEC acceso a algunos de los memos.
Hoy nos hemos enterado por el argumento oral de la SEC que Ripple ya ha entregado a la SEC dos cartas de abogados de 2012 y 2015 y que la carta de 2012 dice: «Cuidado, esto del XRP podría ser considerado un valor.»
La lucha por el preaviso
La defensa de la «notificación justa» por parte de Ripple es de vital importancia, señala Jeremy.
La audiencia de hoy era muy importante, ya que la defensa de la notificación justa pone a la SEC en juicio, por así decirlo. La defensa de la notificación justa examina lo que la SEC hizo o no hizo y el efecto que tuvo en las empresas sobre las que tiene jurisdicción.
Por eso, para la SEC, poner sus manos en los memorandos de Ripple podría hacer o deshacer el caso. Si puede demostrar que los abogados de Ripple habían informado a la empresa de que XRP podía ser un valor, restaría importancia al hecho de que no proporcionó ninguna orientación a Ripple.
La SEC sigue tratando de desechar la defensa de la notificación justa según el abogado. Esto sería un gran golpe para Ripple y daría a la SEC una ventaja en el caso. Sin embargo, la jueza Sarah Netburn ha seguido presionando a la SEC para que demuestre que la falta de claridad afectó a sus operaciones, no sólo a las de Ripple. Esto, señala Jeremy, muestra que «ella se ha creído lo que la defensa quiere».
Seal Nulliah, otro abogado muy interesado en el caso, coincide. Cree que el equipo legal de Ripple hizo que el juez presentara sus argumentos por ellos.
I think the #Ripple lawyers were smart enough to recognize that when the Judge is making YOUR arguments for YOU, you don’t have to overcomplicate your submissions. It was a good day😉
— Seal S. Nulliah (@AttorneySeal1) May 21, 2021
El abogado de Ripple, James Filan, reveló en Twitter que el próximo enfrentamiento será el 25 de mayo. Ese día, Ripple presentará su respuesta a la moción de la SEC para una conferencia de descubrimiento sobre materiales privilegiados. Sin embargo, dos días después, el 27 de mayo, será la fecha definitiva. Ese día, la SEC presentará su respuesta al escrito de oposición de Ripple sobre la moción del regulador para desestimar la defensa de «falta de debido proceso y notificación justa».
