- Brad Garlinghouse y Chris Larsen han presentado sendas cartas en las que manifiestan su intención de presentar una moción para desestimar la demanda enmendada de la SEC.
- Según el abogado Jeremy Hogan, hay un argumento ganador que hará que Ripple gane las demandas individuales.
Una vez más hay novedades en la batalla legal entre Ripple y la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC). Hace unas horas, tanto Brad Garlinghouse como Chris Larsen han presentado una carta para desestimar la demanda enmendada de la SEC. Como informó CNF, la SEC modificó su declaración de demanda debido a una supuesta falta de base fáctica. A través de Twitter, Brad Garlinghouse anunció ahora:
Hoy se ha presentado una carta en mi nombre indicando mi intención de presentar una moción de desestimación en respuesta a la demanda enmendada de la SEC contra mí. En pocas palabras, las acusaciones de la SEC son una extralimitación normativa. La carta habla por sí misma.
La carta es una carta de moción previa, limitada a cuatro páginas, y fue solicitada por el juez Torres. Como comentó Jeremy Hogan, el «abogado favorito» de la comunidad XRP, en un nuevo vídeo (descargo de responsabilidad: no es un consejo legal o financiero), Torres dirá a los cofundadores de Ripple «una vez que reciba las cartas les dirá cuándo y cómo presentar las mociones legales».
Además, Hogan subrayó que el resultado de la moción no tiene por qué ser decisivo para el litigio. «Se pueden perder las mociones de desestimación y acabar ganando el pleito», dijo Hogan. Además, es importante entender que los abogados de Garlinghouse y Larsen deben demostrar que «incluso si todas las alegaciones de la demanda se toman como verdaderas, aun así, la demanda no muestra un caso posible»
Los argumentos de los cofundadores de Ripple
El primer argumento se encuentra al final de la primera página. Los abogados de los cofundadores de Ripple argumentan que el XRP no es un valor. Sin embargo, Hogan dice que este es el argumento más débil de la carta, ya que hay demasiados hechos en este punto del litigio para que este argumento se sostenga. El segundo argumento, por otro lado, es «emocionante, fuerte y sobre la conciencia», dijo Hogan. La carta de Ripple dice:
La demanda enmendada no alega adecuadamente la intencionalidad, un elemento necesario para la demanda por complicidad. La demanda enmendada pretende alegar que el Sr. Garlinghouse ayudó e instigó las ventas no registradas de XRP de Ripple. Mientras que las violaciones de la Sección 5 no requieren una demostración de conciencia, la ayuda y la instigación sí.
La SEC tiene la carga de demostrar que el Sr. Garlinghouse sabía o ignoraba imprudentemente que se estaba asociando con algo «inapropiado» y, sin embargo, «ayudó sustancialmente» a Ripple a cometer esa violación.
Hogan explicó que el argumento de la falta de conciencia -el hecho de que el acto se cometiera a sabiendas- podría ser un argumento ganador para Garlinghouse y Larsen. «No van a poder demostrarlo porque ni siquiera el gobierno federal lo sabe», dijo.
Un punto que el equipo legal de Ripple hace en este sentido es que en 2015, cuando Garlinghouse se unió a Ripple como COO, entró en un acuerdo de aplicación pública con el Departamento de Justicia y FinCEN, que es una división del Departamento del Tesoro de Estados Unidos y parte del gobierno de Estados Unidos. La base fue que XRP es una «moneda virtual», mientras que Ripple «acordó emprender medidas correctivas aplicables a las transacciones de divisas e inaplicables a las transacciones de valores», según la carta.
Además, desde la conferencia previa al juicio, sabemos que un importante intercambio se ha dirigido a la SEC para saber si XRP es un valor. Como lo resumió Hogan, la SEC dijo: «No lo sabemos todavía». Por lo tanto, la SEC tendrá un tiempo increíblemente difícil para demostrar que Garlinghouse y Larsen «sabían o ignoraron imprudentemente» que XRP era un valor. Concluyó Hogan:
Normalmente no diría eso. No me gusta hacer ese tipo de especulaciones, pero realmente creo que la SEC tiene un gran problema aquí, en este tema. Creo que el individuo que defiende la ayuda y la instigación se aplica fuera. Ya sabes, podría estar equivocado.
