- A pesar de un acuerdo para reembolsar a las víctimas en su totalidad en medio del mercado alcista de 2024, los intentos de Barry Silbert de bloquear los pagos utilizando tácticas legales han sumido a los inversores en la incertidumbre.
- Los antecedentes de Barry Silbert en finanzas y criptomoneda, junto con su implicación en el caso de quiebra de Genesis, han desatado la especulación y el escrutinio.
Eric Asquith, un criptoinversor, se vio inmerso en el volátil mundo de las criptodivisas cuando se dio cuenta de que había perdido los ahorros de su familia, que ascendían a 1.052.000 dólares, siguiendo lo que creía que era una estrategia de inversión prudente. Asquith había confiado sus fondos a Gemini, una bolsa de criptomonedas propiedad de Tyler y Cameron Winklevoss, que ofrecía una cuenta similar a una cuenta de ahorro llamada Earn, que prometía atractivos rendimientos. Lo que no sabía era que su dinero había sido redirigido a Genesis, una empresa de criptomonedas propiedad de Barry Silbert, y posteriormente utilizado para inversiones de alto riesgo.
El colapso de Genesis en enero de 2023 dejó a Asquith y a miles de personas en un limbo financiero, con sus inversiones aparentemente desaparecidas. Los intentos de acuerdos fracasaron a lo largo de 2023, con acusaciones entre los acreedores y la empresa de Silbert, Digital Currency Group (DCG), según informó Crypto News Flash. Sin embargo, se produjo un punto de inflexión cuando Sam Bankman-Fried, una figura prominente en el mundo de las criptomonedas, fue declarado culpable de fraude en noviembre, coincidiendo con un resurgimiento en el mercado de las criptomonedas.
¿Reembolsará Barry Silbert a los inversores?
En un giro sorprendente, en febrero se llegó a un acuerdo para reembolsar íntegramente a todas las víctimas, aprovechando la subida de los precios de las criptomonedas durante el mercado alcista de 2024. Esto dio esperanzas a inversores como Asquith, que esperaban ansiosos la devolución de sus fondos. Sin embargo, sus esperanzas se desvanecieron cuando Silbert, utilizando maniobras legales, intentó bloquear el pago, argumentando que el código de bancarrota sólo daba derecho a las víctimas a una fracción del valor actual de sus inversiones.
La batalla legal en curso ha dejado a los inversores frustrados e inseguros sobre el destino de sus fondos. Aunque se espera una sentencia en abril, el resultado sigue siendo incierto, y los esfuerzos de Silbert por retener los fondos que desvió se enfrentan al escrutinio de acreedores y reguladores por igual. Mientras las víctimas se preparan para nuevos retrasos, se cuestionan la integridad de la industria de las criptomonedas y las motivaciones de sus principales actores, según el informe de NY Magazine.
«Hay muchas especulaciones de que Barry Silbert puso a Génesis en bancarrota a propósito, dada su experiencia en bancarrota y conocimiento del proceso y lo que puede obtener como resultado», dijo Asquith a New York Magazine.
Silbert y sus antecedentes con la quiebra
El intrincado historial de Silbert, formado por una temprana exposición al funcionamiento del sistema de quiebras y una exitosa carrera que abarca las finanzas y la criptomoneda, añade capas de complejidad a la saga en curso.
Sus empresas anteriores, en particular la fundación de SecondMarket y el establecimiento de Grayscale Bitcoin Trust, ponen de relieve su profunda implicación en los mercados financieros y su habilidad para aprovechar sus matices en beneficio propio.
En el caso de la quiebra de Genesis, la defensa de Silbert gira en torno a la interpretación del mandato del código de quiebras de valorar los créditos en dólares estadounidenses a partir de una fecha concreta, coincidiendo con los mínimos del mercado de criptomonedas como Bitcoin.
Durante una audiencia crucial celebrada el 18 de marzo y supervisada por el juez Sean H. Lane, los representantes legales de los acreedores, Génesis y Gemini rebatieron la postura de Silbert, abogando por una valoración más equitativa de los activos digitales comparable a la de los objetos de colección únicos.
Sin embargo, los abogados de DCG, incluida Jessica Liou, rebatieron caracterizando los argumentos de las víctimas como no respaldados por la ley de quiebras, advirtiendo que cualquier sentencia que les favoreciera podría enfrentarse a impugnaciones en apelación, prolongando el proceso de restitución.
La refriega legal también abarca una demanda presentada por el Fiscal General de Nueva York, con ramificaciones potenciales que podrían afectar significativamente a la capacidad de Silbert para retener los fondos en litigio. Si Silbert y DCG no consiguen desvincularse de la acción legal del Fiscal General, se cierne la posibilidad de que el Estado se apropie de los fondos para su restitución, complicando aún más un panorama legal ya de por sí intrincado.
