Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Gary Gensler ataca de nuevo al reabrir una investigación sobre Neuralink, la empresa de Elon Musk, exigiendo al fundador de Tesla que acepte un pago monetario o se enfrente a numerosos cargos.
- El abogado de Musk, Alex Spiro, ha prometido que nunca se dejarán intimidar por las «tácticas y los planes equivocados» de la Comisión.
Semanas después de que informáramos sobre el anuncio de dimisión del presidente de la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. (SEC), Gary Gensler, y poco más de un mes antes de su dimisión oficial, la Comisión envió un nuevo aviso a Elon Musk sobre su preparación para reabrir una investigación sobre su empresa de neurotecnología, Neuralink. En respuesta, Musk escribió: «Oh Gary, ¿cómo has podido hacerme esto?»
Detalles de la historia
Según una carta escrita por el abogado de Musk, Alex Spiro, el personal de la Comisión emitió una demanda de acuerdo para que el propietario de X (Twitter) aceptara un pago monetario o se enfrentara a cargos por numerosos cargos. Musk debía aceptar los términos en un plazo de 48 horas. Mientras tanto, el título de la carta, según lo analizado por CNF, dice: En el asunto de ciertas compras, ventas y divulgación de acciones de Twitter (SF-4519).
Según Spiro, la Comisión ha acosado constantemente a Musk durante seis años mediante investigaciones específicas. También reveló que un miembro del personal de la SEC le citó una vez (a Alex Spiro) para testificar. Curiosamente, la Comisión le amenazó con enviar a un agente judicial si no cooperaba.
Sin embargo, se negó vehementemente. En la carta, Spiro confirmaba que la Comisión había reabierto esta semana una investigación sobre Neuralink.
Al concluir la carta dirigida a Gensler, Spiro subrayó que la Comisión parece estar llevando a cabo una campaña indebidamente motivada contra Musk, las personas asociadas a él y las empresas asociadas a él, en lugar de buscar la verdad.
También exigió saber quién estaba detrás de estas acciones, si el presidente de la SEC o la Casa Blanca. En cualquier caso, les aseguró que «estas tácticas y planes equivocados no les intimidarán».
Gary, ¿cómo has podido hacerme esto? 🥹 pic.twitter.com/OoooQI77ZS-Elon Musk (@elonmusk) 12 de diciembre de 2024
Investigación sobre Neuralink
En 2023, los legisladores estadounidenses pidieron a la SEC que investigara si Musk cometió fraude bursátil al engañar a los inversores sobre la seguridad del implante cerebral que Neuralink estaba desarrollando. Según los informes, la petición fue hecha por «Democratic House Reps. Earl Blumenauer de Oregón, Jim McGovern de Massachusetts, y Barbara Lee y Tony Cárdenas de California»
La empresa de Musk realizó supuestamente un experimento terminal con tres monos. Sin embargo, la demanda revela que no se recuperaron. Además, Neuralink fue acusada de practicar la eutanasia a 12 animales como resultado de un problema con el implante de la compañía. Mientras tanto, Musk aclaró que ningún mono murió a consecuencia del implante de Neuralink.
En nuestros primeros implantes, para minimizar el riesgo para los monos sanos, elegimos monos terminales (próximos ya a la muerte).
Musk también fue acusado por la SEC en 2018 por hacer una serie de tuits engañosos sobre una posible transacción para llevar a Tesla a la bolsa privada. En ese momento, el codirector de la División de Cumplimiento de la agencia destacó que una de las obligaciones más críticas de un CEO es proporcionar información veraz y precisa.
Las medidas coercitivas de la SEC han sido criticadas por varias personas, entre ellas el consejero delegado de Ripple, Brad Garlinghouse.
Mientras tanto, se espera que esto llegue a su fin con el nombramiento de Paul Atkins como nuevo presidente, según ha revelado anteriormente CNF.
Según los abogados del bufete estadounidense Anderson PC, la nueva administración podría hacer que la Comisión recurriera a tácticas menos agresivas para resolver los problemas.
Bajo su liderazgo (Paul Atkins), la SEC podría alejarse de las tácticas agresivas que dan prioridad a las sanciones que acaparan titulares sobre los resultados sustantivos.
