- Según el abogado Jeremy Hogan, la argumentación de la SEC en la carta conjunta carece de base fáctica, mientras que Ripple convence con hechos.
- La carta es la primera impresión para el juez y, por tanto, podría tener una influencia importante en el resultado.
Como informó ayer CNF, la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC) y Ripple Labs han emitido una carta conjunta en la que descartan un acuerdo oportuno, al menos bajo la actual administración de la SEC. Además de los importantes plazos acordados por ambas partes, tanto la SEC como Ripple tuvieron la oportunidad de presentar sus argumentos.
El abogado Jeremy Hogan, con sede en Orlando, analizó la carta en un nuevo vídeo en el que ofrece su perspectiva jurídica sobre el caso. Y como señaló Hogan, esta primera ronda debería ir claramente a favor de Ripple, y potencialmente proporcionar una primera ventaja decisiva:
Esta es la primera mirada del juez en este caso, por lo que es extremadamente importante. El caso podría ganarse o perderse en el contexto de esta carta.
La opinión legal de Hogan sobre la carta conjunta
Según Hogan, hay varias cosas interesantes en la carta. En primer lugar, el juez pidió a ambas partes que describieran sus puntos de vista y los «fundamentos jurídicos de las reclamaciones y defensas». A la SEC se le permitió comentar primero como demandante, describiendo el caso en las páginas 1 a 4, y como explica Hogan, estaba «un poco sorprendido de que la SEC no proporcionara muchos hechos».
Como ejemplo, Hogan cita uno de los primeros párrafos de la parte de la SEC donde argumenta sobre el «corazón del caso», la cuestión de si XRP es un «contrato de inversión.» Como explica el abogado, no hay hechos en ese párrafo que apoyen los argumentos de la SEC:
La Demanda alega además que los Demandados vendieron XRP como «contratos de inversión» bajo la línea de casos Howey principalmente porque la realidad económica de XRP y la forma en que los Demandados comercializaron XRP hicieron que una compra de XRP a cambio de dinero en efectivo u otra consideración fuera una inversión en una empresa común […].
Y como Hogan elicitó, los siguientes párrafos no son mejores. «¡No hay hechos! Así que es realmente débil», dijo Hogan. Aunque la SEC tiene «algunos hechos» que podría haber citado, «ninguno de ellos está aquí». Además, la SEC desperdicia algunos párrafos sobre si XRP es una moneda, lo cual, según Hogan, es irrelevante para el resultado de la demanda:
A continuación, la SEC aborda la defensa de los demandados en este caso […] donde dicen, cito: La principal respuesta de los demandados a estas alegaciones es colocar una etiqueta autocomplaciente a XRP -divisa-. Ahora es bueno abordar la defensa de tus oponentes en una demanda, pero esta es una defensa muy débil, si es que es una defensa.
El hecho de que Ripple llame a XRP una moneda no es el corazón de su defensa. Y la SEC gasta uno, dos, tres, cuatro párrafos. Se trata de un terreno realmente caro en una carta de 9 páginas. […] Mi respuesta sería realmente: No importa. Un valor es un valor independientemente de cómo se le llame. Ese es el corazón de la prueba de Howey.
Unas ondas que convencen con los hechos
Por otro lado, según Hogan, Ripple «hizo un gran trabajo». De entrada, los abogados de Ripple escriben que la afirmación de la SEC de que las ventas de XRP de Ripple constituían «contratos de inversión» carece de «cualquier base legal o fáctica.»
Creo que este es un gran punto que después de que Ripple vendió XRP, se vendió a continuación – así que ¿cómo puede entonces ser un contrato de inversión?
Una y otra vez en la carta, Ripple invoca los hechos que faltan en la opinión de la SEC, particularmente con respecto al corazón del caso, la prueba howey:
Ripple también aborda la prueba Howey y realmente hace un gran punto aquí: ‘Bajo Howey, la SEC debe demostrar, entre otras cosas, que Ripple y los compradores de XRP entraron en una «empresa común» dependiente de los «esfuerzos de gestión» de Ripple La SEC no puede hacerlo» Así que, de nuevo, Ripple está llamando a la SEC por la falta de hechos.
En última instancia, dijo, Ripple también proporcionó la «respuesta perfecta» a los «cuatro párrafos desperdiciados» de la SEC Hogan citó el siguiente párrafo de la respuesta de Ripple ….
La única respuesta de la SEC es que Ripple se ha limitado a poner una etiqueta -moneda- a XRP y ha ignorado la sustancia económica de XRP como «contrato de inversión» Eso es rotundamente incorrecto. En primer lugar, no es Ripple quien etiquetó a XRP como moneda, fueron el DOJ y el FinCEN quienes lo hicieron en 2015.
… y declaró:
… ¡Boom! Eso me encanta. Creo que eso destruye lo que dice la SEC.
