- Investigación de MIT y Harvard concluye que votación basada en blockchain traería más problemas de seguridad.
- Inventor de Cardano, Charles Hoskinson, refuta conclusiones de la investigación.
El CEO de IOHK e inventor de Cardano, Charles Hoskinson, ha publicado un vídeo refutando las conclusiones de una investigación conjunta entre Harvard y el MIT. Titulada «Going from Bad to Worse: From Internet Voting to Blockchain Voting», la investigación se propone «desmentir» que un sistema de votación digital sería una mejor alternativa al sistema actual.
Durante los últimos 5 años, el sistema de votación de los Estados Unidos ha sido fuertemente cuestionado por sus participantes. El actual presidente de ese país, Donald Trump, ha afirmado que en el proceso electoral del 2016 y el que tuvo lugar en noviembre de este año han habido casos de fraude, destrucción de votos y otras irregularidades.
En ese sentido, la investigación de las instituciones académicas afirma que un sistema de votación digital basado en tecnología blockchain sería una peor alternativa en términos de seguridad, participación y porque introduciría nuevos problemas. La investigación afirma:
Dado el estado actual de la seguridad informática, cualquier aumento de la participación derivado de la votación por Internet o en cadena de bloqueo se produciría a costa de perder una garantía significativa de que los votos se han contado tal como se emitieron y no se han alterado o descartado de forma indetectable. Este estado de cosas continuará mientras las tácticas estándar como el malware, los zero days y los ataques de denegación de servicio sigan siendo eficaces.
Inventor de Cardano expone complejidad votación blockchain
Hoskinson rescató que la investigación ofrece una buena perspectiva sobre el sistema de votación en general, aunque rechazó las conclusiones. Según la investigación, las votaciones deben garantizar que existan 5 ítems para ser válidas: anonimidad del voto, transparencia, independencia del sistema, cuestionamiento del proceso, auditoría. Luego, indican que el sistema de votación blockchain no tiene estas características.
El CEO de IOHK indicó que la investigación no toma en cuenta aspectos cruciales como los datos demográficos, el contexto y la dinámica social en un sistema. Por lo tanto, las conclusiones son limitadas. Algunos de los problemas de seguridad que se resaltan, según Hoskinson, pueden ocurrir en un sistema tradicional y en un sistema basado en blockchain.
A pesar de lo anterior, la tecnología blockchain ofrece soluciones que pueden ser difíciles de implementarse en un sistema tradicional. Específicamente sobre la posible manipulación y robo de votos, Hoskinson dijo que con un sistema digital se podría usar un hash para firmar el voto con un método de identificación (DID) para verificar que el voto «sea publicado y registrado apropiadamente». Una solución de este tipo sería más efectiva si se basa en un sistema de «negabilidad plausible».
Sin embargo, el inventor de Cardano reconoce que la tecnología blockchain es inefectiva en ciertos aspectos. Por ejemplo, el manejo de llaves privadas. Por lo tanto, Hoskinson cree que una buena solución es implementar un sistema híbrido en el que las personas puedan escoger el método más adecuado para emitir su voto.
Un sistema de votación basado en tecnología blockchain debe tener las siguientes características, según el CEO de IOHK: un mecanismo de identificación y manejo de identidad, debe prever que se repitan los votos y prevenir la falsificación:
La realidad es que no puedes hacer votación digital a menos que tengas una tabla de autentificación de boletín. No es suficiente con decir, «puedo presionar un botón y votar». Necesitas cierta simetría en el sistema donde lo que pongas en el sistema no pueda ser falsificado (…). La única manera de hacer eso efectivamente es con una firma digital en cierta capacidad.
Finalmente, Hoskinson cree que es igual de importante que exista un ambiente de operación que sea seguro para el sistema de votación. El inventor de Cardano cree que se han hecho avances en este tema, pero afirma que no hay «nada que sea 100%» seguro. Además, señala que la construcción de una «infraestructura ubicuamente» segura es muy costosa.
