- Representación legal de Ira Kleiman responde a la petición del autoproclamado inventor de Bitcoin sobre privilegio abogado/cliente.
- El equipo legal de Kleiman introduce petición para agregar nuevo asesor legal a su equipo de abogados.
La representación legal del autoproclamado inventor de Bitcoin, Craig Wright, introdujo un documento el 11 de febrero para no entregar evidencia solicitada por la corte. En el documento, los abogados de Wright argumentan que más de 10.000 documentos que podrían ser evidencia están protegidos por el privilegio de confidencialidad abogado/cliente. Los documentos que Wright se niega a entregar deben contener información crítica para probar la identidad del verdadero Satoshi Nakamoto. Ahora, los abogados de su contraparte introdujeron una respuesta ante la Corte del Distrito Sur de Florida en la que niegan las alegaciones presentadas por el equipo legal de Wright.
Desafiando el supuesto privilegio del autoproclamado inventor de Bitcoin
El documento fue introducido el 19 de febrero del año en curso. El equipo de Ira Kleiman, hermano del antiguo socio de Wright, refuta los argumentos presentados por Wright y presenta los propios para demostrar que el privilegio que solicita el demandado no es válido.
El primer argumento que presenta la representación de Kleiman está relacionado al esfuerzo que tomaría reunir los documentos. La defensa de Wright argumentó que reunir todos los documentos implicaría contactar a más de 81 partes, 67 abogados y 17 compañías extranjeras. Además, Wright afirmó que entregar los documentos podría hacerlo violar indirectamente la ley Australiana. Según la legislación de este país, una persona que tenga información confidencial de una compañía no puede revelarla, incluso después de que la compañía es disuelta.
Los abogados de Kleiman afirman lo siguiente (traducido libremente):
En primer lugar, este Tribunal debe rechazar las reclamaciones de privilegios por razones independientes de si un el privilegio de la compañía sobrevive a su disolución. El demandado nunca ha identificado las compañías para pero pide a la Corte que acepte que esto representa una carga excesiva.
Además la representación de Kleiman alega que Wright aplica el privilegio abogado/cliente para su conveniencia. Esta conducta, continúa el documento, es muestra de que el demandado esquivar su responsabilidad y prolongar el caso innecesariamente (traducido libremente):
Se niega a contactar a cualquiera de los «al menos 65 abogados individuales» de las empresas, pero obtuvo una declaración de un abogado australiano sobre la ley australiana. Inyectando nuevas y argumentos irrelevantes como este, mientras que no dar respuestas directas a preguntas simples es par para el curso.
El segundo argumento que presenta la representación de Kleiman es la inexistencia de un precedente legal. Según el documento, en la jurisdicción de Florida no hay precedente sobre un privilegio abogado/cliente que se mantenga después de la disolución de una compañía. El documento afirma que hacerlo en este caso socavaría el principio del privilegio abogado-cliente.
En un segundo documento, introducido ayer 21 de febrero la representación de Kleiman pide que se admita al abogado Stephen Lagos como parte de su equipo legal. Lagos es un abogado licenciado para practicar en el estado de Nueva York y, si la petición es aprobada, entraría al caso como asesor legal después de pagar un cuota de 75 USD. Queda por ver cuál será la reacción del equipo de Wright ante estos acontecimientos y cuáles serán los aportes que hará el nuevo abogado de Kleiman.
¡Síguenos en Facebook y Twitter y no te pierdas ninguna noticia! ¿le gusta nuestro índice de precios?
