Binance contraataca a la SEC y cuestiona la base jurídica de la demanda

• Binance y CZ rebaten la afirmación de la SEC, alegando que la SEC no ha demostrado la existencia de un «contrato de inversión» con arreglo a la prueba Howey.

• Binance argumenta que sus acuerdos con los organismos reguladores no implican leyes de valores, desafiando la jurisdicción de la SEC.

Binance, Binance.US y su fundador, Changpeng Zhao (CZ), han rebatido enérgicamente las acusaciones de la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC). La SEC había presentado una demanda en junio, acusando a las entidades de permitir la negociación de valores no registrados. En respuesta, Binance y CZ acusaron a la SEC de no cumplir las normas de la «Prueba Howey», que es una evaluación crucial para determinar la legitimidad de un contrato de inversión.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos creó la «Prueba Howey», un marco jurídico que ayuda a evaluar si un determinado acuerdo cuenta como contrato de inversión. Según la prueba Howey, un contrato de inversión es una situación en la que un individuo invierte dinero en una empresa conjunta con la única expectativa de obtener beneficios del esfuerzo de otros. Binance y CZ criticaron duramente a la SEC por no presentar pruebas suficientes de la existencia de un contrato de inversión.

Uno de los principales argumentos de Binance y Binance.US es que los usuarios de la plataforma no están sujetos a ningún contrato después de comprar determinadas criptomonedas. Argumentan que es necesario que exista cierto grado de dependencia de los esfuerzos de otras personas para que exista un contrato de inversión. Sostienen que, en este caso, los clientes no estaban vinculados por ningún compromiso que pudiera calificarse de contrato de inversión, como exige la prueba Howey.

Impugnación de las alegaciones de competencia de la SEC

La SEC citó el acuerdo del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y las órdenes de consentimiento que Binance firmó con otras agencias reguladoras como prueba de que la bolsa era consciente de sus actividades en el país. Binance y CZ han refutado estas alegaciones, alegando que las leyes de valores no cubren las alegaciones de la SEC debido a las confesiones jurisdiccionales realizadas en virtud de la Ley de Secreto Bancario (BSA).

Según Binance, los acuerdos y órdenes de consentimiento relacionados con la BSA y otros asuntos reglamentarios no implican leyes sobre valores. Sostienen que la teoría de la SEC de que los criptoactivos eran valores en virtud de la Ley de Valores o de Bolsa carece de una base sólida.

Esta disputa legal se ha convertido en una compleja batalla de interpretaciones legales y jurisdicciones reguladoras. El equipo legal de Binance y CZ ha argumentado constantemente que las alegaciones de la SEC exceden la autoridad del regulador. Esto refleja argumentos similares presentados por Binance a principios de año cuando trató de desestimar una demanda separada de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Sin embargo, la SEC afirma que Binance conocía sus actividades en EE. UU. debido a los acuerdos y órdenes de consentimiento. Según el regulador, estos acuerdos demuestran que la bolsa utilizaba infraestructura estadounidense para las transacciones y atendía agresivamente a clientes estadounidenses.

La resistencia de BNB en medio de los desafíos legales

Lacriptomoneda nativa de Binance, Binance Coin (BNB), ha demostrado ser notablemente resistente mientras gestionaba estos problemas legales. La bolsa llegó a un acuerdo con las organizaciones reguladoras por $4.300 millones, aunque BNB sigue reportando ganancias a sus titulares.

En particular, a partir del 5 de diciembre de 2023, el dominio social de BNB –una medida de su relevancia y adopción entre los participantes del mercado– ha aumentado. Este indicador muestra hasta qué punto el público todavía se preocupa por el BNB y lo apoya. Cabe destacar que el BNB ha subido un 1,15% en las últimas 24 horas y actualmente cotiza a $254,76 al cierre de esta edición.