Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Ripple apela la sentencia del tribunal de distrito sobre XRP, solicitando una revisión «de novo» para una evaluación independiente.
- Ripple argumenta que las ventas de XRP no se ajustan a la definición legal de «contrato de inversión» según la Ley de Valores de 1933.
Ripple ha presentado oficialmente un recurso contra la decisión de un Tribunal de Distrito de EE.UU. que clasifica sus ventas institucionales de XRP como operaciones de valores. Detallado en el formulario C de Ripple, el recurso solicita una revisión «de novo», permitiendo así al tribunal de apelación considerar las interpretaciones legales del tribunal de distrito sin referencia a sentencias anteriores.
En particular, con respecto a la designación de la Ley de Valores de 1933 de XRP como un contrato de inversión, el equipo legal de Ripple sostiene que la decisión malinterpretó aspectos fundamentales de la ley de valores.
Ripple impugna la clasificación de valores, alegando una interpretación errónea del contrato de inversión
La decisión del Distrito Sur de Nueva York que declara las ventas de XRP de Ripple como transacciones de valores da forma a su apelación. Ripple alega que esta interpretación no solo es errónea, sino que podría tener efectos generales sobre el dominio de los activos digitales.
La empresa considera que la sentencia del tribunal de distrito no refleja el carácter real de las transacciones de XRP. El abogado James K verificó la alegación en un reciente post en X, subrayando los continuos intentos de Ripple de impugnar la decisión.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple has filed the Civil Appeal Pre-Argument Statement (Form C). The relevant pages are below. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) October 25, 2024
Bajo la Ley de Valores de 1933, el caso legal de Ripple gira principalmente sobre el significado de un «contrato de inversión» Junto con el derecho del comprador a obtener ganancias directamente de Ripple, un contrato de inversión legítimo debe incluir un acuerdo legal con obligaciones particulares posteriores a la venta, según Ripple.
La empresa sostiene que sus ventas de XRP no cumplen estos requisitos y, por tanto, no deberían considerarse transacciones de valores.
«La postura de Ripple es clara: XRP no constituye un contrato de inversión bajo la ley», remarcó el ex abogado de valores Marc Fagel. Fagel también dijo que este caso podría establecer un precedente legal significativo para el tratamiento de los activos digitales bajo la ley estadounidense.
Impugnación de la aplicación del test Howey e incertidumbre regulatoria
Ripple también se opone a la aplicación por parte del tribunal de distrito de la «prueba Howey», un criterio creado en el caso de 1946 SEC contra W.J. Howey Co. que determina si un activo puede considerarse un valor.
La empresa argumenta que sus ventas de XRP no cumplen los criterios de la prueba, especialmente la necesidad de una «empresa común» en la que se esperen ganancias solo de las actividades del promotor o de un tercero. Ripple sostiene que sus transacciones no implican este tipo de acuerdo, por lo que la aplicación de la prueba Howey por parte del tribunal no era adecuada.
Además de impugnar la forma en que se interpreta la legislación sobre valores, Ripple cuestiona la falta de seguridad normativa que ofrece la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC).
Ripple afirma que realizó importantes divulgaciones sobre la incertidumbre regulatoria en torno a XRP, pero que la SEC no ha proporcionado una dirección clara sobre cómo deben controlarse los activos digitales, incluido XRP. El caso de Ripple gira principalmente en torno a este problema de «notificación justa», ya que la empresa considera que no se le dio suficiente aviso de las normas legales que supuestamente estaba violando.
«La incertidumbre regulatoria ha sido un gran obstáculo para la industria de las criptomonedas, y el caso de Ripple ejemplifica este problema», declaró un portavoz de la empresa. «La SEC no ha dado una dirección clara, lo que ha confundido a empresas como la nuestra que funcionan en el espacio de los activos digitales»
Ripple también cuestiona el requerimiento de la juez Analisa Torres, que en general ordena a la empresa «obedecer la ley» Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, sostiene Ripple, este requerimiento judicial carece de la precisión jurídica necesaria. La organización considera que unas instrucciones tan nebulosas son inadecuadas y deben modificarse para que sean más claras.
Para Ripple, esta lucha legal llega en un momento crucial, ya que la empresa sigue buscando aclaraciones normativas para todo el sector del bitcoin, además de para sus propias actividades.
Según nuestros informes anteriores, los responsables de Ripple tenían 14 días para presentar los reconocimientos y comparecencias requeridos en la demanda contra la SEC. El ex abogado especializado en valores Marc Fagel afirmó que no hay pruebas que respalden las afirmaciones realizadas por la SEC en la presentación retrasada del formulario C.
En términos más generales, la situación de Ripple podría tener efectos de gran alcance sobre los activos digitales en Estados Unidos y la dirección de la tecnología blockchain. Los cambios políticos podrían ayudar a Ripple y a otras empresas de activos digitales, según algunos analistas, incluidos miembros de la comunidad de criptomonedas.
Según CNF, una presidencia de Trump traería cambios legislativos beneficiosos para criptodivisas como XRP, estableciendo así a Estados Unidos como líder en innovación blockchain.
