Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- El ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de EE. UU. (CFTC), Christopher Giancarlo, ha publicado un artículo en el que argumenta por qué el XRP no es un valor.
- Según Giancarlo y su colega abogado Conrad Bahlke, el XRP no pasa la prueba de Howey y debería considerarse más bien un instrumento de liquidez y un mecanismo de liquidación.
El hecho de que el token XRP constituya una seguridad de acuerdo con la ley de los EE. UU. ha sido motivo de preocupación para los tribunales y los inversores en criptomonedas durante más de dos años. Mientras que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) de los EE. UU. ha tomado una decisión tanto para Bitcoin (BTC) como para el Ether (ETH), la SEC guarda silencio sobre el XRP.
Cuando se le pidió al Presidente de la SEC, Jay Clayton, en octubre de 2019, una evaluación jurídica del símbolo XRP, simplemente señaló que no tenía libertad para hacer ningún comentario final. Sin embargo, a diferencia de Clayton, el ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de los Estados Unidos (CFTC), Christopher Giancarlo, hizo sus comentarios. Junto con Conrad Bahlke, que trabaja en el renombrado bufete internacional de Nueva York Willkie Farr & Gallagher LLP, al que Giancarlo se trasladó después de dejar la CFTC, publicó el documento titulado «Cryptocurrencies and US Securities Laws»: Más allá de Bitcoin y el Ether».
Ripple: Ex-CFTC explica por qué el XRP no es una seguridad
En el documento ambos autores sostienen que el XRP no es un valor. Es importante señalar que el bufete de abogados Willkie Farr & Gallagher trabaja actualmente en nombre de Ripple. No obstante, ambos argumentan por qué XRP no debería clasificarse como un valor, a pesar de las diferencias con Bitcoin y Ethereum, sino más bien como una herramienta de liquidez y un mecanismo de liquidación.
Tras la creación de XRP en 2011, Ripple utiliza la criptomoneda para ayudar a las instituciones financieras a abordar los problemas de las remesas, como los problemas de liquidez, los largos tiempos de procesamiento y los altos costes de transacción, según el documento. Los dos autores también señalan una diferencia fundamental entre XRP y Bitcoin y Ether: la minería. Según ambos autores, la ausencia de minería no cambia fundamentalmente la forma en que se utiliza el XRP ni la forma en que deben aplicarse las leyes sobre valores.
En ausencia de la minería, los XRP no pueden ser generados por terceros. En su lugar, se creó un suministro finito de XRP (100.000 millones de unidades) en el momento de su creación, de los cuales algo más del 50% está actualmente en depósito de Ripple y se vende periódicamente. Si bien estas diferencias permiten a XRP cumplir mejor su objetivo como instrumento de liquidez y mecanismo de liquidación, no distinguen fundamentalmente a XRP de sus pares desde una perspectiva jurídica y reglamentaria.
Además, Giancarlo y Bahlke observaron que XRP no pasa la «prueba de howey» para determinar si un bien de inversión es un valor. La prueba exige que una persona «invierta su dinero en una empresa mixta y se le induzca a esperar beneficios únicamente gracias a los esfuerzos del patrocinador, del patrocinador o de otro tercero». Según los autores, esto no se cumple:
En última instancia, bajo una aplicación justa de la prueba de Howey y el análisis actualmente en expansión de la SEC, el XRP no debe ser regulado como un valor, sino que debe ser considerado como una moneda o un medio de intercambio. La creciente adopción del XRP como medio de cambio y forma de pago en los últimos años, tanto por parte de los consumidores como en el entorno de las empresas, pone de relieve aún más la utilidad del XRP como sustituto de buena fe de la moneda.
En el documento también se hace una comparación entre la Fundación Ethereum y Ripple. Según el documento, la «mera propiedad» no puede utilizarse como base para clasificar el XRP como un valor:
El mero hecho de que un individuo posea XRP no crea ninguna relación, derechos o privilegios con respecto a Ripple más de lo que poseer Ether crearía un contrato con la Fundación Ethereum, la organización que supervisa la arquitectura del Ethereum.
Ripple no ha comercializado XRP como producto de inversión, ni ha prometido a los titulares de XRP ningún tipo de beneficio o retorno de la inversión. Por el contrario, Ripple ha hecho hincapié repetidamente en la funcionalidad de XRP como herramienta de liquidez y mecanismo de liquidación. El hecho de que ciertas partes puedan adquirir XRP con la esperanza de que se aprecie su valor no puede ser determinante, ya que lo mismo ocurre con el gran número de especuladores de Bitcoin y Ether.
