Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Chris Larsen y Brad Garlinghouse han presentado sendas mociones solicitando al tribunal que desestime el caso de la SEC contra ellos.
- Esto se produce después de que la pareja se anotara otra victoria contra el regulador después de que un juez aceptara su petición de mantener sus registros financieros en privado.
Los principales ejecutivos de Ripple han presentado una moción de desestimación en la batalla legal con la Comisión de Valores de Estados Unidos. El consejero delegado Brad Garlinghouse y el presidente Chris Larsen quieren que el tribunal de Nueva York desestime el caso porque el regulador no puede probar sus alegaciones. La última moción llega en un momento en que un juez federal ha denegado la solicitud de la SEC para que los ejecutivos de Ripple presenten sus registros financieros.
Larsen y Garlinghouse presentaron por separado mociones de desestimación ante el Distrito Sur de Nueva York el 12 de abril. En su moción, Garlinghouse señala que la SEC hizo dos acusaciones contra él, las cuales ha refutado. La primera acusación es que violó las leyes de valores al vender XRP porque era un contrato de inversión. Del mismo modo, la SEC acusa al CEO de Ripple de ayudar e instigar las presuntas violaciones de valores de los propios Ripple Labs a través de las ventas ilegales de XRP.
#XRP #XRPCommunity #SEC v. #Ripple Below is the link to @bgarlinghouse's Motion to Dismiss the #SEC's enforcement action against him, with Memorandum of Law in Support, filed April 12, 2021. https://t.co/kKmCITHale
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) April 13, 2021
El segundo cargo de la SEC debe ser desestimado porque la SEC todavía no ha establecido suficientemente los hechos de ayuda e instigación – que el Sr. Garlinghouse sabía o ignoró imprudentemente que XRP era un contrato de inversión y que Ripple actuó ilegalmente de cualquier manera en la venta de XRP.
El primer cargo de la SEC debe ser desestimado porque, en virtud de los precedentes del Tribunal Supremo y del Segundo Circuito, la SEC todavía no tiene pruebas suficientes de que las propias ventas y ofertas de XRP de Garlinghouse entren en el ámbito de la Ley de Valores.
El caso de la SEC se desmorona
La interpretación de la SEC de la prueba Howey es errónea, sostiene además Garlinghouse. Pero incluso si fuera correcta, la acusación se desmoronaría porque, a pesar de los dos años de investigación, la «mejor afirmación» de la SEC sigue siendo que Garlinghouse era «consciente de la «incertidumbre normativa» respecto al tratamiento de algunos activos digitales.» Esto, dijo, demuestra que la SEC no puede demostrar de manera plausible que Garlinghouse sabía que las ventas de XRP de Ripple eran ilegales.
En segundo lugar, Garlinghouse vendió todo su XRP en bolsas extranjeras. Por lo tanto, no constituyen violaciones de valores según la legislación estadounidense. Por último, pero no menos importante, los abogados de Garlinghouse argumentan que se ganó legítimamente el XRP como compensación por su papel como CEO de Ripple.
Los requisitos de registro sólo se aplican a las ofertas y ventas de valores en los Estados Unidos, y no afectan a las ofertas y ventas realizadas en bolsas extranjeras.
«La SEC no alega que las ventas de XRP del Sr. Garlinghouse se produjeron en los Estados Unidos. En su lugar, intenta sin éxito señalar hechos irrelevantes para eludir los requisitos nacionales», continúa la presentación.
El juez dictaminó que la SEC tiene hasta el 14 de mayo para responder y presentar documentos en oposición a la moción de desestimación. Larsen y Garlinghouse tienen entonces hasta el 4 de junio para responder a cualquier cosa que la SEC alegue contra ellos.
El último giro se produce después de que la jueza Sarah Netburn fallara en contra de la SEC en su intento de adquirir la información financiera personal de los dos ejecutivos. En su fallo, la jueza Netburn declaró: «La SEC debe retirar sus solicitudes de presentación de la información financiera personal de los acusados individuales y retirar sus citaciones de terceros que solicitan lo mismo.»
