Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Ripple solo puede acordar con la SEC la redacción o el sellado de dos de los cuatro documentos judiciales.
- A la luz de la audiencia del martes, es probable que las mociones de sellado sean solo un espectáculo secundario.
En la disputa legal de Ripple contra la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC), las cosas no han sido menos tranquilas en los últimos días que en las semanas anteriores. Sin embargo, ambas partes están discutiendo actualmente sobre una cuestión que probablemente no será realmente decisiva para el resultado del caso, como comentó el abogado Jeremy Hogan a través de Twitter.
Después de que la jueza Sarah Netburn aceptara la moción de Ripple de sellar temporalmente cuatro documentos el 31 de marzo, ordenó a Ripple y a la SEC que se pusieran de acuerdo sobre las redacciones antes del 2 de abril. Como revelan los últimos documentos judiciales, ambas partes lograron acordar la redacción de dos comunicaciones por correo electrónico.
En concreto, un correo electrónico era entre el director general de Ripple, Brad Garlinghouse, y Rippleworks, la rama de capital riesgo sin ánimo de lucro de la empresa. La segunda comunicación por correo electrónico fue entre partes anónimas y se refiere a la percepción pública de XRP y el «control de Ripple».
Por otro lado, el equipo legal de Ripple explicó que no se llegó a ningún acuerdo sobre los otros dos documentos. Estos se refieren a la información financiera personal del ejecutivo de Ripple, Chris Larsen, por un lado, y a «información sensible relativa a la distribución inicial de XRP, incluida la información obtenida de las discusiones con los abogados», por otro.
#SEC v. #RIPPLE #XRPcommunity Ripple’s Letter regarding Motion to Seal with Proposed Redacted Exhibits 1 and 2 filed this evening, 4.2.2021 pic.twitter.com/dMMdNVUQw2
— James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) April 3, 2021
La audiencia del 06 de abril podría traer un nuevo impulso
El abogado Jeremy Hogan resumió que los documentos no son más que un espectáculo secundario y señaló que el próximo gran evento tendrá lugar el martes 06 de abril. Será entonces cuando se celebre una conferencia telefónica de descubrimiento para discutir la moción de Ripple de revelar los documentos de la SEC sobre la clasificación de Bitcoin y Ethereum como no valores. Declaró Hogan:
En el caso de la SEC contra Ripple, ha habido mucha actividad con respecto a las mociones para «sellar» los documentos y algunas otras cuestiones menores de divulgación. No hay que perder de vista el bosque por los árboles – estas mociones no son críticas para el caso. El próximo gran evento es la audiencia del 6 de abril
Como Hogan también señaló, es «difícil comentar los argumentos sobre las mociones para sellar los documentos de Ripple» porque el público no sabe lo que hay en los documentos. «Pero lo que puedo decir con seguridad es que Ripple no quiere que el «público» los vea», dijo. Solo se puede especular sobre la motivación de esta guerra de trincheras, como señala Hogan:
¿Se está convirtiendo la lucha en algo «personal» para la SEC? ¿O cree la SEC que hay cuestiones de relaciones públicas en juego? Esto probablemente no afectará al caso directamente, pero una carta de un abogado de valores a Ripple diciendo que probablemente será demandado y someterá a los empleados y socios comerciales a un litigio NO es una buena publicidad para Ripple (incluso si fue hace 9 años).
Mientras tanto, el abogado volvió a declarar a través de Twitter que la propia SEC parece no estar segura de tener suficientes pruebas contra Ripple. Si la agencia estadounidense hubiera reunido suficientes hechos antes de la demanda, podría haber solicitado una orden judicial para evitar que Ripple violara la ley. Discutió Hogan:
[Me pregunto] si la SEC realmente cree que Ripple está violando la ley, ¿por qué no solicitó una orden judicial preliminar? Ciertamente lo han hecho en otros casos. La norma es una «probabilidad sustancial de éxito».
Tal vez la SEC no tiene los hechos y cree que obtendrá los hechos a través del descubrimiento. O tal vez esté preocupada por la naturaleza sustancial de la fianza y los daños que tendría que pagar si pierde. En cualquier caso, el hecho de no haber solicitado un requerimiento judicial preliminar no es una señal de fortaleza de la SEC.
