Todas las noticias se verifican rigurosamente y son revisadas por expertos en blockchain y profesionales de la industria.
- Ripple expone en una carta al juez Torres por qué la moción anticipada de la SEC para tachar la defensa de «notificación justa» es improcedente.
- La SEC no puede citar ni un solo caso en el que la defensa de la «notificación justa» haya sido rechazada al principio del litigio y, por lo tanto, «reetiqueta» la defensa de Ripple.
La batalla legal entre la Comisión del Mercado de Valores de EE. UU. (SEC) y Ripple sigue proporcionando noticias y actualizaciones casi a diario. Ripple Labs presentó ayer una carta ante el tribunal para rechazar la moción anticipada de la SEC para tachar la defensa de «notificación justa». Como informó CNF, la SEC presentó una carta buscando que una de las defensas clave de Ripple sea declarada «legalmente improcedente»
La moción anticipada de la SEC para tachar no tiene fundamento. La eliminación de las defensas afirmativas es desfavorable en este Circuito y la SEC no puede cumplir ni remotamente la alta carga de demostrar que no hay ninguna cuestión de hecho o de derecho que pueda permitir que la defensa tenga éxito.
En primer lugar, la defensa de Ripple de falta de notificación justa satisface con creces la norma de declaración liberal y, por lo tanto, no puede ser eliminada. En segundo lugar, la defensa de Ripple de la falta de notificación requiere una investigación de los hechos y el contexto, por lo que los tribunales abordan esta defensa en el fondo con el beneficio de un registro de hechos desarrollado.
El equipo legal de Ripple argumenta que la SEC «no cita un solo caso» en el que un tribunal haya rechazado la defensa de la «notificación justa» al principio del litigio, y Ripple tampoco «conoce ninguna autoridad de este tipo» En su lugar, la SEC trató de eludir esta cuestión rebautizando la defensa de Ripple como equitativa (laches o estoppel) o defensa de nulidad por vaguedad:
Pero Ripple no ha hecho valer esas defensas y el intento de la SEC de cambiar de tema y crear una persona de paja debe ser rechazado de plano.
En tercer lugar, Ripple argumenta que «incluso si la defensa de notificación justa implicara una «cuestión puramente legal» -que no lo es- el Segundo Circuito ha advertido que las cuestiones legales controvertidas y sustanciales no deben ser decididas en una moción de tachar sin el beneficio de un registro desarrollado» Justo anteayer, Ripple acusó a la SEC de ocultar pruebas exculpatorias.
Pruebas suficientes para justificar una notificación justa
Además, el escrito de Ripple cita los conocidos ejemplos y argumentos de por qué Ripple no recibió una notificación justa: La negociación sin restricciones de XRP en más de 200 intercambios; las declaraciones de los reguladores en Singapur, Japón y el Reino Unido de que XRP no es un valor; las comunicaciones de la SEC con terceros; las declaraciones de altos funcionarios de la SEC en 2018 de que Bitcoin o Ether no son valores; la determinación de FinCEN en 2015; y las acciones de aplicación de la SEC contra Kik y Telegram, que «se involucraron en una conducta que no se parecía a la de Ripple.»
Por estas razones, Ripple argumenta que la eliminación del aviso justo no es legal:
La moción anticipada de la SEC para tachar es fatalmente defectuosa desde el principio porque la defensa de Ripple de falta de notificación justa está bien fundamentada. Expone una defensa válida y alega suficientemente los hechos. No se requiere nada más
Al final de la carta, Ripple pide al tribunal que no fije una fecha de juicio conjunta para las mociones de desestimación de Brad Garlinghouse y Chris Larsen y la audiencia de notificación justa de Ripple Lab:
En caso de que la SEC proceda con la presentación de esta moción de desestimación sin fundamento, Ripple solicita respetuosamente que este Tribunal establezca su calendario de información por defecto desvinculado de las mociones de desestimación de los demandados individuales, ya que una no tiene relación con la otra.
