- Die US-Börsenaufsicht SEC geht erneut gegen die Kryptobörse Kraken vor und und zwingt sie, ihr Staking-Programm einzustellen und eine Geldstrafe in Höhe von 30 Millionen Dollar zu zahlen.
- Dazu hat die aus mehr als 100 Kryptounternehmen bestehende Blockchain Association in Washington erklärt, die Maßnahme der SEC gehöre zu einem laufenden Angriff auf die Branche.
Die US-Börsenaufsicht SEC prozessiert seit Dezember 2020 gegen Ripple Labs wegen der Ausgabe von nicht registrierten Wertpapieren. Viele glauben, dass ein Sieg der SEC den Untergang des gesamten Kryptosektors bedeuten könnte. Nun hat die US-Bundesbehörde einen weiteren Angriff ausgeführt, diesmal auf die Kryptobörse Kraken, und sie gezwungen, ihr Staking-Programm einzustellen und eine Geldstrafe von 30 Millionen Dollar zu bezahlen. Nach Angaben der SEC hatte Kraken es versäumt, die erforderliche Registrierung seines Staking-as-a-Service-Programms, „Kraken Staking“, vorzunehmen. Das Programm ermöglichte es den Kunden, am Block-Validierungsprozess teilzunehmen, indem sie ihre Einlagen gegen Belohnung für eine bestimmte Zeit festlegten.
Als Reaktion darauf hat die in Washington DC ansässige Blockchain Association, der über 100 Krypto-Unternehmen angehören, eine Erklärung veröffentlicht, in der es heißt, die Aktion der SEC sei Teil eines laufenden Angriffs auf die Branche. CEO Kristin Smith erklärte im Namen ihres Verbandes, dass die Entscheidung gegen die Branche das Potenzial öffentlicher Blockchain-Netzwerke im Land beeinträchtige.
„Die SEC setzt ihren Angriff auf US-Kryptounternehmen und Kleinanleger fort, indem sie die Regulierung durchsetzt und das Potenzial öffentlicher Blockchain-Netzwerke in den Vereinigten Staaten untergräbt.
Staking ist ein wichtiger Teil des Krypto-Ökosystems, der es Einzelpersonen ermöglicht, an dezentralen Netzwerken teilzunehmen, und Anlegern mehr Möglichkeiten bietet, passives Einkommen zu erzielen.“
SEC-Kommissarin kritisiert eigene Behörde
Die Blockchain Association setzt sich seit langem für eine Verbesserung der öffentlichen Politik für Blockchain-Netzwerke ein. Das Vorgehen der SEC hat bereits Kryptounternehmen dazu veranlasst, die USA zu verlassen. Kristin Smith führte weiter aus:
„Die heutige Einigung ist kein Gesetz, sondern ein weiteres Beispiel dafür, warum wir den Kongress – und nicht die Regulierungsbehörden – brauchen, um eine angemessene Gesetzgebung für diese neue Technologie festzulegen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass die USA Innovationen ins Ausland verlagern und den einzelnen Nutzern ihre Online-Freiheiten nehmen.“
Auch SEC-Kommissarin Hester Peirce hat die eigene Behörde kritisiert und erklärt, dass die Entscheidung, die Branche durch die Durchsetzung von Vorschriften zu regulieren, schlecht für den durchschnittlichen amerikanischen Anleger sei. Peirce zufolge ist die Entscheidung, ein Gerichtsverfahren einzuleiten und einen Vergleich zu erzwingen, aus Bequemlichkeit und Paternalismus erfolgt. Der richtige Schritt sei, der Branche Leitlinien anzubieten.
Nun ist Transparenz rund um das Krypto-Staking-Programm sicherlich eine gute Sache, doch entscheidend ist eine einheitliche regulatorische Lösung. Wenn diese Lösung jedoch von Regulierungsbehörden kommt, die der Kryptoindustrie feindlich gesinnt zu sein scheinen, wird sie äußerst fragwürdig sein.
Kommissarin Peirce zufolge ist es nicht angebracht, den Menschen in einer aufstrebenden Branche mit Hilfe von Verboten die Rechtslage klarzumachen. Darüber hinaus gebe es kein einheitliches Staking. Aus diesem Grund seien eine Analyse nach „Schema F“ und eine einmalige Verbotsmaßnahme nicht sinnvoll.
„Am besorgniserregendsten ist jedoch, dass unsere Lösung für einen Registrierungsverstoß darin besteht, ein Programm, das den Menschen gute Dienste geleistet hat, vollständig einzustellen. Das Programm wird in den Vereinigten Staaten nicht mehr zur Verfügung stehen, und Kraken wird untersagt, jemals wieder einen Staking-Service in den USA anzubieten, ob registriert oder nicht. Eine paternalistische und faule Aufsichtsbehörde entscheidet sich für eine Lösung wie die in diesem Vergleich: Sie initiiert kein öffentliches Verfahren, um ein praktikables Registrierungsprozedere zu entwickeln, das den Anlegern wertvolle Informationen liefert, sondern stellt es einfach ein.“
